Решение № 2-464/2025 2-464/2025~М-322/2025 М-322/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-464/2025

Дело №2-464/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к П. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 143841 руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанном выше размере. У истца на основании ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к причинителю вреда, поскольку в нарушение положений ст.11.1 названного Федерального закона, ответчик не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра. Помимо суммы страхового возмещения к взысканию заявлены расходы по уплате государственной пошлины – 5315,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены участник ДТП Т. и страховая компания «Совкомбанк Страхование» (АО).

Истец СПАО «Ингосстрах» в суд представителя не направил, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в суд не прибыли. «Совкомбанк Страхование» (АО) извещено, представителя в суд не направило, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не заявило. Т. судебную корреспонденцию не получает.

Ответчик П. в суд не прибыл, извещен. От его представителя по ордеру - адвоката М. поступили возражения, из которых следует о несогласии с заявленными требованиями. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку уведомление страховой компании о необходимости предоставления на осмотр его доверителю не вручалось, не предоставление транспортного средства не повлияло на возможность выплаты страхового возмещений.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника данного транспортного средства П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т. (собственника транспортного средства). ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции.

Из извещения о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, происшествие произошло по вине П., который подписал данный документ без замечаний, в том числе в части характера и перечня видимых повреждённых деталей и элементов автомобилей.

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), П. – в ПАО СК «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Закона о ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 11.1 Закона о ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3).

В силу п.1 ст.12 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пп.«з» п.1 ст.14 Закона о ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Т. обратился с заявлением о страховой выплате в «Совкомбанк Страховани» (АО) ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день принадлежащее Т. транспортное средство осмотрено, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о повреждениях, которые согласуются с повреждениями указанными в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, по заявленному событию случай признан страховым, размер ущерба определен в сумме 143841,00 руб. и в тот же день денежные средства в указанной сумме перечислены потерпевшей стороне.

При этом все приведенные действия осуществлены страховой компанией в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП и сведений о том, что он получил требование о предоставлении автомобиля для осмотра. Факт ДТП и размер ущерба не поставлены под сомнение, а, следовательно, имеющиеся у страховой компании сведения явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Более того, в акте о страховом случае указано на отсутствие оснований для предъявления регрессивного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму страхового возмещения в размере 143841,00 руб. «Совкомбанк страхование» (АО), которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Т.

Допустимых доказательств надлежащего и своевременного уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в установленный законом срок и злостного его неисполнения суду не представлено.

Как следует из предоставленного истцом скриншота с рабочего стола, вызов на осмотр транспортного средства (требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования №) в адрес ответчика направлялся заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету с сайта Почта России, данное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения возвращено отправителю и с ДД.ММ.ГГГГ находилось на временном хранении почтового отделения, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Документального подтверждения того, что П. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, материалы дела не содержат. При этом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время П. <данные изъяты>. При изложенном суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о невозможности получения П. уведомления страховой компании, содержащее требование о представлении транспортного средства для осмотра, и как следствие отсутствие факта виновного неисполнения данного требования.

Суд отмечает, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся страховой компанией только посредством почтовой корреспонденции, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о ДТП.

Принимая во внимание, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, при этом не поставив под сомнение обстоятельства ДТП, установив факт и размер причиненного ущерба, суд полагает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке суд не усматривает и оставляет заявленные требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к П. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении убытков в порядке регресса, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 30 октября 2025 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова