Решение № 2-1-461/2017 2-461/2017 2-461/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1-461/2017

Дело № 2-1-461/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту - ООО «Эльдорадо») об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.12.2015 г. он приобрел у ответчика сотовый телефон марки AppleiPhone 6S 16Gb, стоимостью 36783 руб., пакет настроек в размере 879 руб. В процессе эксплуатации данного товара в гарантийный период в нем был обнаружен недостаток - телефон не включается. 25.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако, требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения. За установлением причин неисправности телефона 01.03.2017 г. истец обратилась в ООО «Саратовская областная Лаборатория Технической Экспертизы. Согласно заключению эксперта неисправность телефона носит производственный характер. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение ее прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за телефон, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 36783 руб., убытки связанные с пакетом настроек на телефон в размере 879 руб., неустойку в размере 367,83 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2017 г. по 20.05.2017 г. в сумме 18759,33 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с 21.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 367,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 11731,27 руб., убытки, связанные с почтовой корреспонденцией в размере 57 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. Подтвердила факт получения от ответчика денежных средств в размере 37662 руб.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо», действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размеры штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Утверждает, что ответчиком не было получено требование потребителя по независящим от него обстоятельствам. Поскольку продавцом 10.05.2017 г. была произведена выплата стоимости товара ненадлежащего качества. Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что расходы истца по оплате досудебного исследования не могут быть отнесены к убыткам и судебных издержкам, т.к. продавец не отказывал потребителю в проведении проверки качества телефона. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика считает необоснованными, т.к. такие расходы появились до истечения срока, когда претензия потребителя могла быть получена представителями продавца.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 (с последующими изменениями и дополнениями), оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2015 г. ФИО2 приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» сотовый телефон марки AppleiPhone 6S 16Gb стоимостью 36783 руб., имеющий идентификационный номер <***> №. При покупке телефона в магазине ответчика по адресу: <адрес>, ФИО2 оформил пакет настроек телефона «Стартовый» и заплатил за данную услугу 879 руб.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе эксплуатации телефона AppleiPhone 6S 16Gb <***> № ФИО2 выявлен недостаток: не включается. Для установления причин образования недостатка телефона истец 27.02.2017 г. обратился в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы», которым 01.03.2017 г. установлена причина возникновения недостатка телефона AppleiPhone 6S 16Gb - неисправность материнской платы (л.д. 25-29).

25.02.2017 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Эльдорадо» по адресу приобретения товара, указанного в чеке, по почте письменную претензию содержащую требование о возврате стоимости товара, процентов по кредиту дополнительные расходы, связанные с настройкой телефона.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что претензия потребителя направленная по адресу: Саратовский район, ФИО4 тракт 2 не была получена ответчиком исключительно по вине сотрудников филиала ФГУП «Почта России», что следует из письма заместителя директора по операционному управлению. Так, заказное письмо 28.02.2017 г. поступило в отделение почтовой связи п. Расково 410506 и было возвращено отправителю 29.03.2017 г. по причине истечения срока хранения. Вместе с тем, сотрудниками почты в адрес получателя - магазин ООО «Эльдорадо» доставка почтового отправления и извещение адресата организована не была, кроме того не было организовано своевременное направление заказного письма в уполномоченное почтовое отделение по территориальной принадлежности. Следовательно, ответчик узнал о требовании потребителя ФИО2 после возбуждения гражданского дела и получения копии искового заявления, направленной судом. Согласно материалам дела копия искового заявления представителем ООО «Эльдорадо» получена 04.05.2017 г., а потребителю ФИО2 ООО «Эльдорадо» посредством перевода «Колибри» в счет возврата стоимости товара - телефона AppleiPhone 6S 16Gb были перечислены денежные средства в размере 37662 руб., из которых стоимость телефона составляет 36783 руб., пакет настроек 879 руб. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, соблюдая требования ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежащим образом исполнил свои обязанности, вытекающие из требований потребителя, исполнил в добровольном порядке возврат ФИО2 стоимости товара ненадлежащего качества, а также причиненные убытки, связанные с настройкой телефона. В этой связи, исковые требования ФИО2 в части взыскания с ООО «Эльдорадо» стоимости товара AppleiPhone 6S 16Gb, имеющий идентификационный номер <***> № с пакетом настоек, а также неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). (п. 6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 24.12.2015г. между истцом и ООО «ХКФ БАНК» был заключен кредитный договор № на покупку телефона AppleiPhone 6S 16Gb на сумму 43130 руб. 23.01.2017 г. ФИО2 погасил задолженность по кредиту в полном объеме. Согласно справки по потребительскому кредиту, ФИО2 были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 11731,27 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ФИО2 по проведению досудебного исследования в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» в размере 7000 руб. и почтовые расходы в сумме 57 руб. судом расцениваются как убытки, которые понес потребитель, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований. Между тем, суд полагает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить его размер до 25% от взыскиваемой суммы, что составляет 4947,07 руб. ((11731,27 руб. + 57 руб. + 7000 руб. + 1000 руб.)/4)

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8500 руб. Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, в размере 1051,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 11731,27 руб., убытки 7000 руб. связанные с проведением досудебного исследования, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки, связанные с почтовыми расходами в размере 57 руб., штраф в размере 4947,07 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 31 735 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать пять) руб. 34 (тридцать четыре) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» доход бюджета Саратовского муниципального района государственную пошлину в размере 1051 (одна тысяча пятьдесят один) руб. 53 (пятьдесят три) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь А.С. Галишникова