Решение № 2-576/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-576/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10. при секретаре ФИО4,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес><адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу,

установил:

<адрес><адрес>, выступая в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>», обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков 80044 руб. в возмещение расходов на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО1, которому ответчики, действуя совместно, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, за что осуждены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Акционерное общество «<данные изъяты>», на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

<адрес><адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заместителем прокурора <адрес> обеспечение участия прокурора в производстве по настоящему делу поручено прокурору <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 иск прокурора <адрес><адрес> поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Государственного учреждения «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд заявлении в письменной форме указал, что иск поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в связи с его ходатайством об участии в судебном заседании участвовавший в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, иск признал. На вопросы суда пояснил, что АО «<данные изъяты>» до настоящего времени с аналогичным иском к нему не обращалось.

Ответчик ФИО2, также отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании участвовать не желал, представителя в суд не направил, об отложении дела не просил, возражений в письменной форме относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путём направления телеграммы по известному месту его жительства, откуда поступили сведения, что по данному адресу он не проживает. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО6 извещённым о времени и месте рассмотрения дела, а его неявку в суд – обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществлённые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

На основании п.11 ч.7 ст.34 того же Федерального закона, иск к лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, вправе предъявить не только страховая медицинская организация, но и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в силу ч.1 ст.12 данного Федерального закона являющийся страховщиком по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Как установлено данным приговором, вступившим в законную силу, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> по набережной реки Фонтанки в <адрес>, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, умышленно в ходе конфликта причинили тяжкий вред здоровью ФИО1.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Таким образом, факт совместного причинения ФИО2 и ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлен и оспариваться в данном деле не может.

Документами, представленными ГУ «<данные изъяты>», подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 находился лечении в ГБУ «<адрес> НИИ СП им. ФИО7», стоимость его лечения составила 80044 руб., лечение оплачено в указанной сумме за счёт средств фонда обязательного медицинского страхования.

Представленные документы суд признаёт достаточными для установления стоимости лечения потерпевшего и, соответственно, объёма обязательств лиц, причинивших данный вред здоровью.

Отсутствие среди представленных в суд документов акта экспертизы качества медицинской помощи, указанной в ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», значения для дела не имеет и на выводы суда не влияет. Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о наличии претензий к качеству оказанной потерпевшему медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. В соответствии с ч.6 ст.40 данного Федерального закона, экспертиза качества медицинской помощи проводится с целью выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. В рассматриваемом случае качество оказанной медицинской помощи предметом спора не является.

Расходы на оказание ФИО1 подлежат возмещению ФИО2 и ФИО3. Так как вред здоровью ФИО1 причинён ответчиками совместно, а о возложении на ответчиков обязанности возместить данный вред в долях никто не ходатайствовал, обязательство ФИО2 и ФИО8 возместить расходы на оказание потерпевшему медицинской помощи суд признаёт солидарным.

Поскольку обращения с иском о возмещении данных расходов страховой медицинской организации (АО «<данные изъяты>») не установлено, данные средства могут быть взысканы в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Принимая во внимание, что в силу Бюджетного кодекса РФ бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в состав государственных внебюджетных фондов (п.1 ст.144), которые предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации (статья 13), средства, поступающие от лиц, причинивших вред здоровью застрахованных лиц, в части сумм, затраченных на оплату медицинской помощи, являются целевыми средствами, направляемыми на оплату медицинской помощи, невозмещение указанных средств нарушает охраняемые законом интересы Российской Федерации, а потому, на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ, обращение в суд рассматриваемым иском прокурора является правомерным.

При таких обстоятельствах, иск прокурора <адрес><адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

По смыслу закона, нашедшему отражение в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Так как решение принимается судом не в пользу ответчиков, которые по основному обязательству являются солидарными должниками, государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск прокурора <адрес><адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Государственного учреждения «<данные изъяты>» в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи 80044 руб..

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2601 руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12