Решение № 2-2224/2017 2-2224/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2224/2017

Дело 2-2224/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 03.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатаевой Д. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>6 к ФИО2 <ФИО>7 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, <ФИО>5 о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. В настоящее время Верх-Исетским РОССП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному по данному решению суда. Однако сумма задолженности по решению суда ответчиком не погашена. При этом ответчик является владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «Екатеринбургское квартирное бюро», что составляет 1 000 000 руб.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику 100 % долю в уставном капитале ООО «Екатеринбургское квартирное бюро» (№

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ЕКБ» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В силу ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В судебном заседании установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, <ФИО>5 о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 800 000 руб., 419 466 руб. в счет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 297 руб. 33 коп. в счет уплаченной государственной пошлины (л. д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОССП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 233 563 руб. 33 коп. (л.д. 41).

Как следует из иска и что не оспорено ответчиком, до настоящего времени задолженность по данному исполнительному производству ответчиком не погашена. Иного судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 владеет долей в уставном капитале ООО «ЕКБ» № в размере 100 % номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 44-51).

Как указывает истец, ответчик иного имущества, помимо доли в уставном капитале ООО «ЕКБ», за счет которого было бы возможным исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет. Иного судом не установлено, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, учитывая наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание отсутствие у ответчика какого-либо имущества помимо доли в уставном капитале ООО «ЕКБ», суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, и, как следствие обращает взыскание на долю ответчика в уставном капитале ООО «ЕКБ», равную 100 %, что составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>8 к ФИО2 <ФИО>9 об обращении взыскания на долю в уставном капитале, удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «ЕКБ» (ИНН №, ОГРН №), принадлежащую ФИО2 <ФИО>10, равную 1 000 000 руб., что составляет 100 % доли в уставном капитале.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>11 в пользу ФИО1 <ФИО>12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: