Решение № 2-2610/2017 2-2610/2017~М-2227/2017 М-2227/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2610/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит ООО «ДНС-Волга» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «ДНС-Волга» стоимость некачественного товара в размере 34490 рублей, неустойку в размере 23063,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи сотового телефона – Samsung SM-G920F, серийный №, стоимостью 34490 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения процедуры проверки качества, просил сообщить дату и время проведения. На претензию истец ответа не получил. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Единый Сервисный Центр», по результатам которой недостаток подтвердился, носит производственный характер. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца требование в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 34490 рублей не поддержала, просила данное требование не рассматривать, указала, что ответчиком была выплачена указанная сумма, остальные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Относительно доводов ответчика пояснила суду, что претензию с реквизитами банковского счета и результатами экспертного исследования направляли по адресу ответчика, указанному в товарном чеке, такой же адрес указан и в гарантийном талоне. Каких-либо сообщений от ответчика о смене адреса в адрес истца не поступало. Направленный ответчику конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», отметки о том, что адресат выбыл с указанного адреса – нет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил суду, что истцом была отправлена претензия по адресу: <адрес>, однако по данному адресу подразделение ответчика отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ данное подразделение переехало в ТЦ «Мадагаскар», соответственно претензию истца ответчик получить не мог, в добровольном порядке урегулировать спор был лишен возможности. После того как товар прошел проверку качества, истцу были выплачены денежные средства за товар. Заявленную истцом сумму по оплате юридических услуг считает завышенной, данную сумму просит снизить до разумных пределов, относительно требования о взыскании суммы по оплате услуг эксперта возражений не имеет. Также считает завышенной сумму компенсации морального вреда, указанную сумма просит снизить до 500 рублей. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил данные суммы снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона – Samsung SM-G920F, серийный №, стоимостью 34490 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Во время эксплуатации у купленного истцом товара проявился недостаток: не включается.

Истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта.

Согласно экспертному заключению 10-0558 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Единый Сервисный Центр» недостаток подтвердился, носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, направив ее по адресу указанному в товарном чеке и гарантийном талоне - <адрес>, которую ответчик проигнорировал.

Заключение ООО «Единый Сервисный Центр» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом претензия направлена на неправильный адрес, судом признается несостоятельным, поскольку в товарном чеке, выданном ответчиком истцу при покупке товара, адресом ООО «ДНС-Волга» указан<адрес>, на который истец и направил претензию.

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке выполнил требование истца о возврате стоимости некачественного товара, выплатив истцу сумму в размере 34490 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются ущербом для истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) в размере 23063,32 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком стоимости некачественного товара, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 23063,32 рублей в качестве неустойки, суд полагает несоразмерно завышенной и считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Касаемо исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, то суд приходит к следующему.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца в полном объеме удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, составлении искового заявления и направления его в суд участии в одном судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 8000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 4000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 700 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G920F, серийный №, заключенный между ФИО3 и ООО «ДНС-Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, а всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья