Решение № 2-1578/2017 2-169/2018 2-169/2018 (2-1578/2017;) ~ М-1494/2017 М-1494/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1578/2017

Дело №2-169/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс-Групп» о признании договора микрозайма недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп») о признании договора займа № № от 23 июня 2017 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 23 июня 2017 года был заключен договор займа № № на сумму 8 954,20 руб. по условиям данного договора истец должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

05 октября 2017 года в адрес ответчика направлялась претензия для расторжения договора займа, с указанием ряда причин.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, условия которого были заранее определены микрофинансовой организацией в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Общий размер начисленных процентов, противоречит требованиям ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пункт 2 договора займа в части установления срока возврата займа - до полного исполнения обязательств, также противоречит нормам Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, указала, что денежные средства при заключении договора ей не выдавались, договор оформлен в связи с тем, что по предыдущему договору займа она не смогла оплатить задолженность. Считает, что если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Полагает, что фактами перезаключения договоров, фактом списания денежных средств в счет иных операций, установлением порядка погашения задолженности, отличного от порядка, установленного в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Считает договор займа недействительной сделкой.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.16), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (л.д.2-4).

Представитель ответчика ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.53-76).

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 23 июня 2017 года между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключен договор потребительского микрозайма №№ о предоставлении займа в размере 8 954,20 руб., срок погашения 23 июля 2017 года.

Из пункта 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что погашение задолженности по договору осуществляется путем совершения единоразового платежа в размере 10 834,58 руб. в срок 23 июля 2017 года.

Ответчик зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций 18 сентября 2013 года, в связи с чем вправе был заключать такой договор. С содержанием Индивидуальных условий договора займа истец была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт заключения 23 июня 2017 года между сторонами договора микрозайма и достижения соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылки истца на нарушение ее прав в связи с отсутствием в договоре информации о полной сумме, подлежащей выплате, о процентах займа в рублях, подлежащих выплате, безосновательны, опровергаются пунктом 6 договора микрозайма от 17 марта 2017 года.

Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 2.1. ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из содержания договора микрозайма следует, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, в частности, стороны согласовали все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления, процентную ставку за пользование займом в период действия договора, что свидетельствует о том, что требования ст. 10 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком были соблюдены.

Договор займа подписан заемщиком без замечаний и каких-либо изъятий, стороны согласовали все существенные условия договора.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены ответчиком в стандартных формах и она как заемщик не могла повлиять на его содержание, отклоняются судом, как несостоятельные.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что при заключении договора истица предлагала заключить его на других условиях и ответчиком ее предложения незаконно были отклонены со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, суду не представлено, а наличие типовой формы не влечет безусловно нарушение прав потребителей банковской услуги.

Своими подписями в договоре истец подтвердила, что заключает договор при полном согласии с условиями предоставления займа. Следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, подписала договор и получила заем, которым в дальнейшем распоряжалась по своему усмотрению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО1 вынужденным, и она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую микрофинансовую организацию с целью получения денежных средств в займы на приемлемых для нее условиях.

Однако, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению договора на указанных в нем условиях.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца типовыми условиями оспариваемого договора.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на ст.168 ГК РФ, однако требований о признании сделки ничтожной не заявляла.

Доводы истца о том, что общий размер начисленных процентов противоречит требованиям ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» несостоятельны.

Так, согласно указанной норме, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч.1).

Из договора следует, что размер процентов, подлежащих возврату, составляет 0,7% в день, что составляет 62,67 руб. в день или 1880,38 руб. в месяц.

Согласно сведениям ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на 05 февраля 2018 года составляет 18 409,09 руб., из них 8 954,20 руб. - основная сумма займа, 8 900,47 руб. - сумма процентов за пользование займа с 23 июня 2017 года по 13 ноября 2017 года; 554,42 руб. - сумма неустойки за неисполнение условий договора займа с 24 июля 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Таким образом, расчет задолженности соответствует ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

ФИО1 обосновывает требования о взыскании морального вреда фактами перезаключением договоров, фактом списания денежных средств в счет иных операций, установлением порядка погашения задолженности, отличного от порядка, установленного в ст.319 ГК РФ.

Истцу не может быть причинен моральный вред списанием денежных средств в счет иных операций, поскольку доказательств такого списания в деле не имеется. Безосновательны доводы истца и о причинении морального вреда перезаключением договоров займа, поскольку возможность перезаключения договоров займа законодательством РФ не запрещена.

Ссылка истца как на основание для взыскания компенсации морального вреда на нарушение ответчиком порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, суд признает несостоятельной, поскольку индивидуальные условия договора потребительского займа не предусматривают порядок погашения задолженности, отличный от предусмотренного ст. 319 ГК РФ. Кроме того, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что погашение задолженности ответчиком производилось в нарушение установленного ст. 319 ГК РФ порядка, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реального нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс-Групп» о признании договора микрозайма недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: