Решение № 2-1632/2019 2-1632/2019~М-1578/2019 М-1578/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1632/2019

Дело №2-1632/2019

(УИД 13RS0025-01-2019-002299-39)

Мотивированное
решение изготовлено 9 сентября 2019 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 3 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участие секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска истец указал, что 27 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 000 000 рублей под 13,5% годовых, на срок по 27 декабря 2033 года, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор <...> от 27 декабря 2013 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <...> от 27 декабря 2013 года в размере 840 083 рубля 70 коп., из которых просроченный основной долг в сумме 763 133 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 35 164 рубля 84 копейки, неустойка – 41 785 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой 1 561 500 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800 рублей 84 коп. (л.д.1-2,94).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.81). При этом представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что задолженность по кредиту у него образовалась из-за проблем в бизнесе. Он не отказывается от выплат по кредиту и в ближайшее время постарается войти в график. 3 сентября 2019 года им в счет погашения задолженности уплачено 20 000 рублей. Стоимость заложенного имущества он не оспаривает, от назначения экспертизы отказался.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <...>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1 000 000 рублей под 13,50 % годовы, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.18-22).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком выдана банку закладная на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.29-33).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик же в нарушение взятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочку платежа, а с января 2019 года вообще не производил платежи, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в результате чего образовалась задолженность.

Данный факт ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом 11 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредиту на сумму 842 915 рублей 02 коп. (л.д.36).

Однако заемщик ФИО1 оставил требование банка без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (пункт 5.3.4.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По состоянию на 3 сентября 2019 года задолженность ФИО1 перед истцом составляет 840 083 рубля 70 копеек, из которых просроченный основной долг в сумме 763 133 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 35 164 рубля 84 копейки, неустойка – 41 785 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате ответчиком требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> от 27 декабря 2013 года на общую сумму 840 083 рубля 70 копеек.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора <...> от 27 декабря 2013 года не исполняет, истцом не получен ответ на требование о расторжении кредитного договора, суд считает, что кредитный договор <...> от 27 декабря 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ и статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств заёмщиком по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, а при вынесении решения обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено (сумма неисполненного обязательства сумма составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи недвижимости с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется выводами отчета об оценке ИП ФИО3, представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиком, и устанавливает указанную цену в размере – 1 388 000 рублей, то есть равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (1 735 000 рублей х 80%).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» уплачено государственной пошлиной в размере 17 800 рублей 84 коп. (л.д.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей 84 коп., согласно следующего расчета: ((840 083 рубля 70 коп. – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей);

6 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела, истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, в связи с частичной уплатой ответчиком суммы задолженности. В связи с чем, государственная пошлина в размере 200 рублей (17 800 рублей 84 коп. – 17 600 рублей 84 коп.) уплачена истцом излишне.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <...> заключенный 27 декабря 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 27 декабря 2013 года в размере 840 083 (восемьсот сорок тысяч восемьдесят три) рубля 70 копеек, из которых просроченный основной долг в сумме 763 133 (семьсот шестьдесят три тысячи сто тридцать три) рубля 86 копеек, просроченные проценты – 35 164 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 84 копейки, неустойка – 41 785 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности залогодателю ФИО1.

Определить способ реализации данного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 388 000 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 84 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко