Решение № 12-129/2017 12-13/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-129/2017

Мировой судья Тронина Е.В. № 12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос.Игра Удмуртской Республики 5 февраля 2018 года

Судья Игринского районного суда УР Касаткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией изъятого флакона со спиртосодержащей жидкостью.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку в основу постановления положены показания ФИО4, с которой заявитель находится во враждебных отношениях, и которая ее оклеветала. Доказательств, подтверждающих продажу ею спиртосодержащей продукции, в материалах дела, по мнению заявителя, не имеется. Обыск на наличие спиртосодержащей продукции у нее не проводился. При составлении протокола она была введена в заблуждение сотрудником полиции. На основании данных доводов просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, показав, что не осуществляла продажу спиртосодержащей продукции, о чем указала сразу, когда у нее брали объяснения. Спирт она не продает, а рассчитывается за работы, выполненные по хозяйству.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель МО МВД России «Игринский», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в указанный в постановлении период времени злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1 знает, но никогда у нее спирт не покупала. В протоколе объяснения свою подпись не узнает. Считает, что опрашивать ее, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции не имели право.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничнуюпродажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 14 часов выявлено, что ФИО1, являясь физическим лицом, из своего дома по адресу: <адрес>, осуществляла розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции. Ей инкриминирован состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. Из объяснений ФИО1 следует, что спиртом она расплачивается за выполненные работы по хозяйству.

Мировой судья оценил представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт о выявлении факта продажи спиртосодержащей продукции, протокол изъятия флакона спирта, справку об исследовании и протокол объяснения свидетеля ФИО4, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении на основании представленных доказательств.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 изначально не была согласна с тем, что она осуществляла продажу спирта, а отдавала его в счет оплаты за оказанную ей помощь по хозяйству (л.д.14). В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения» ФИО1 придерживалась той же позиции. Ее позиция не изменилась и при рассмотрении дела судом как первой, так и второй инстанции.

Иные представленные доказательства не позволяют с достаточной полнотой установить факт розничной продажи ФИО1 алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, из рапорта дежурного по ОВД следует, что старшим участковым уполномоченным полиции ФИО5 выявлен факт продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов с фотоизображением у ФИО4 изъят флакон жидкости с этикеткой «Этиловый спирт 95%».

Из справки об исследовании следует, что представленная на исследование жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость, содержащую в своем составе этиловый спирт 95% об. Сведения о том, что исследованная жидкость является алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, отсутствуют.

Согласно объяснениям ФИО4 последняя приобрела 1 флакон «Этилового спирта 95%» у ФИО1

Кроме объяснений ФИО4 и ФИО1, материалы дела содержат объяснения других лиц: ФИО6, ФИО7, из которых следует, что им не известно о том, что заявительница осуществляет продажу (реализацию) спиртосодержащей продукции.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из показаний ФИО4, протокола изъятия предметов последняя находилась в указанное время в состоянии алкогольного опьянения. Согласно времени, указанному в объяснении, свидетель была опрошена в указанном состоянии. Свои показания в судебном заседании не подтвердила и категорически отрицала.

Несмотря на то, что у свидетеля ФИО4 был изъят флакон спирта, приобретенный, якобы, у ФИО1, других доказательств этого не предоставлено.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна. Судья А.В. Касаткина