Решение № 12-493/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-493/2019

12-493/2019


Решение

г. Кострома 17 декабря 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy., вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно постановлению от dd/mm/yy dd/mm/yy в 17.34.58 по адресу: ... – ... водитель транспортного средства ПАЗ 23053, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (предыдущее аналогичное правонарушение – постановление от dd/mm/yy., вступившее в законную силу dd/mm/yy.).

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy., юридическое лицо, привлеченное к ответственности, в лице директора обратилось с жалобой на имя вышестоящего должностного лица.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy., вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, постановление от dd/mm/yy. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Будучи не согласен с процессуальными решениями, принятыми должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, директор МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просит постановление от dd/mm/yy. и решение от dd/mm/yy. отменить.

Из содержания жалобы усматривается, что, не оспаривая факты принадлежности транспортного средства МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», а также нарушения водителем транспортного средства п. 6.2 ПДД РФ, заявитель полагает, что поскольку нарушение допущено водителем автобуса, он же, а не юридическое лицо, должен нести ответственность за совершение данного административного правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО3 требования жалобы поддержала, по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 полагал, что постановление от dd/mm/yy., а также решение от dd/mm/yy. являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и требования жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

При несогласии с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности собственник (владелец) автомобиля вправе его обжаловать.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственника (владельца) автомобиля могут освободить от ответственности, если при рассмотрении его жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица или был, например, угнан. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Такими доказательствами могут, в частности, являться: полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем такого лица; договор аренды или лизинга автомобиля; показания свидетелей и (или) лица, управлявшего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20,

-собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения. В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения, принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Как указано выше заявитель не оспаривает тот факт, что в момент совершения правонарушения водитель управлял транспортным средством, принадлежащим МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», будучи водителем данного предприятия на основании трудового договора, заключенного между ним (водителем) и МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство»..

При указанных обстоятельствах, считаю, что постановление от dd/mm/yy и решение от dd/mm/yy. являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy., вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу на указанные процессуальные акты без удовлетворения.

Судья: