Апелляционное постановление № 22-2317/2023 от 24 мая 2023 г.

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ижко А.Ю.

№ 22-2317/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 мая 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

защитника Гончаренко А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление суда от 20.03.2023г., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Федорчука Р.А. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 20 марта 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, невоеннообязанный, холостой, нетрудоустроенный, не имеющий постоянной регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 20.05.2009г. Октябрьским районным судом Приморского края (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 12.10.2011г.) по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 26.11.2010г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания; освобожден 24.07.2012г. на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 13.07.2012 г. условно-досрочно на срок 09 месяцев 10 дней;

- 19.06.2013г. Октябрьским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 20.05.2009г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-12.07.2013г. Октябрьским районным судом Приморского края (с учетом постановления Приморского краевого суда от 09.09.2013г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности наказаний с приговором от 19.06.2013г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 25.09.2017г.;

- 27.02.2020г. Октябрьским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.09.2021г. на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 17.09.2021г. условно-досрочно на 02 месяца 10 дней;

на момент вынесения приговора осужден: 24.01.2023г. Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по настоящему делу осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 24 января 2023г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания ФИО1 под стражей в период с 23.11.2022г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением от 20.03.2023г. с осужденного ФИО1 взыскана сумма процессуальных издержек в размере 14976,00 рублей за оплату вознаграждения защитнику.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснение осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с 20.08.2022г. по 25.08.2022г. на веранде дома № 48 А по ул. Лазо с Новогеоргиевка Октябрьского муниципального округа Приморского края, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что у него не было умысла похищать планшет потерпевшей, так как взял его с целью послушать музыку. Ущерб потерпевшей возместил, принес свои извинения, поскольку вынес планшет со двора без разрешения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда. Суть доводов жалоб сводиться к тому, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, заявление написала под давлением сотрудников полиции, что не было проверено судом. Заявление от имени потерпевшей написали сотрудники полиции, а потерпевшая его только подписала. Суд не взял во внимание его показания, данные на следствии, где он вину не признавал, говорил, что планшет взял с целью послушать музыку. Он не собирался похищать планшет, принес потерпевшей свои извинения, возместил потерпевшей ущерб, в счет примирения. Суд не дал правовую оценку действиям сотрудников полиции. Просит приговор Октябрьского районного суда от 20.03.2023г. отменить, прекратить уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, направить дело на новое доследование.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда от 20.03.2023г. о взыскании с него судебных издержек. Просит учесть, что у него нет специального образования, юридически он не грамотен, и в судебных заседаниях не понимал задаваемые ему судом вопросы по оплате услуг адвоката, а защитник Федорчук Р.А. не объяснил ему порядок взыскания с него судебных издержек за услуги адвоката. Просит постановление Октябрьского районного суда от 20.03.2023г. - отменить, от взыскания процессуальных издержек его освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. ставит вопрос об отмене приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 20.03.2023 года, поскольку приговор суда является незаконным и необоснованным, он основан на неверном применении закона. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что предъявленное обвинение ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обвинительное заключение в нарушении требований ст. 220 УПК РФ содержит искаженные сведения относительно цели, мотива совершения преступления, описания объективной стороны. Просит учесть, что ФИО1 взял планшет, во временное пользование, послушать музыку, без цели распоряжения планшетом, соответственно не похищал его, чем не совершал инкриминируемое ему преступление. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она продолжительное время, не заявляла о данном факте, написать заявление в отношении ФИО1 настояли сотрудники полиции. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что претензий к ФИО1 не имеет, просила суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Федорчук Р.А. государственный обвинитель указывает о том, что с доводами жалоб не согласен, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 299, 302, 304, 307—309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, подтверждающие виновность последнего в совершении преступления, ему назначено справедливое и соразмерное наказание. Просит приговор Октябрьского районного суда от 20.03.2023г. оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приход к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен на основании закона, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.

Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.126-130), из которых следует, что находясь по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 взял без разрешения планшет, ушел с ним. После чего вернул планшет и в счет возмещения вреда Потерпевший №1 денежные средства в размере 7000 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в августе 2022г., ей по хозяйству помогал ФИО1, на столике находился планшет, который пропал, после ухода ФИО1. Пользоваться планшетом ФИО1 она не разрешала. Она позвонила ФИО2 и рассказала, что пропал планшет. Через некоторое время ФИО2 принес планшет, пояснив, что забрал его у ФИО1. Впоследствии ФИО1 возместил ущерб; показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что летом 2022 г. ей позвонила потерпевшая Потерпевший №1, которая приходится ей матерью и сообщила, что после ухода ФИО14, который оказывал ей помощь по хозяйству, пропал планшет. Позднее ей стало известно, что ФИО2 забрал планшет у ФИО14 и вернул матери; оглашенными показаниями свидетеля ФИО6О. данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.100-102), который подтвердил, что в конце августа 2022г. ему позвонила бабушка Потерпевший №1 и сказала, что к ней приходил ФИО1 помог по хозяйству, а после его ухода пропал планшет. Через некоторое время на улице он встретил ФИО14, который подтвердил, что взял планшет. ФИО14 отдал ему планшет, который он вернул Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022г., согласно которого изъят планшет марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022г., согласно которому местом хищения имущества является веранда дома <адрес>-<адрес>, и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6о., которые были судом, положены в основу обвинительного приговора - достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается апелляционная инстанция. Оснований для оговора осужденного не усматривается, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, помимо этого, их показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в связи, с чем являются достоверными.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая дала показания под давлением сотрудников полиции, являются надуманными и никакими объективными доказательствами не подтверждены, заявление потерпевшей написано собственноручно (т.1 л.д.5).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, давая оценку показаниям ФИО1, которые положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 126-130), ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он мог не свидетельствовать против самого себя, также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. ФИО1 давал показания после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, он давал показания в том объеме, в котором считал необходимым, в присутствии защитника Федорчука Р.А., который обеспечивал законность проведенных следственных действий, при этом ФИО1 сообщал следствию информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно находящемуся на месте преступления, детально излагая информацию относительно обстоятельств совершенного преступления. В связи с чем, суд обоснованно, положил их в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - хищение с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионеркой, и стоимости похищенного имущества нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Что же касается довода апелляционных жалоб осужденного и защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, то, с учетом, установленных на основании исследованных доказательств, обстоятельств, в частности, показаний потерпевшей, осужденного ФИО1, вывод суда о том, что ФИО1 похитил имущество потерпевшей, является верным. В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как видно из анализа установленных фактических обстоятельств уголовного дела, действия ФИО1 имели корыстный характер, он, похитил планшет, распорядился им по собственному усмотрению, оставив себе, при этом не имеет правового значения, факт того, что данный планшет, был возвращен ФИО1, по требованию ФИО2.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи, с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

При назначении конкретного вида наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд учел разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, суд, при назначении наказания, в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО14 положений ст. 73 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного вида наказания в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от 24.01.2023г., путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, назначенное ФИО7 наказание, является справедливым и оснований для его смягчения, с учетом всех обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о необходимости учета мнения потерпевшей при назначении наказания ФИО1 не основаны на законе. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в постановлениях от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи, с чем вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего.

Вид исправительного учреждения, назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – как исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Доводы жалобы о незаконности постановления суда от 20.03.2023г. и необходимости освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 20.03.2023г. ФИО8 разъяснялись положения ст.131,132 УПК РФ, осужденный не отказывался от защитника, защиту осужденного осуществлял адвокат по назначению, в порядке ст.50 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, адвокат Федорчук Р.А. осуществлял защиту интересов осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Защитник в ходе судебного разбирательства принимал участие 5 дней – 10.01.2023г., 30.01.2023г., 15.02.2023г., 06.03.2023г., 20.03.2023г., что подтверждается протоколом судебного заседания, а также за один день составления и подачу апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей 13.01.2023г.. Размер вознаграждения защитнику судом первой инстанции в сумме 14976,00 рублей, установлен верно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Отсутствие у ФИО1 денежных средств, не свидетельствует о его материальной несостоятельности, поскольку последний, является трудоспособным лицом, имеет возможность для получения заработка.

Таким образом, вопрос о взыскании с осужденного расходов, связанных с оплатой процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению суда, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 131, ст. 132 УПК РФ, оснований для изменения постановления суда от 20.03.2023г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 20 марта 2023 года и постановление суда от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией

Председательствующий А.А. Карева