Решение № 2-1581/2018 2-1581/2018 ~ М-1029/2018 М-1029/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1581/2018

Дело №2-1581/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 600 руб. 00 коп., из которых: 60 000 руб. 00 коп. - сумму основного долга; проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 600 руб. 00 коп.

Определить ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом из расчета 120 % годовых, начисляемых с остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы займа.

Взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственную пошлину в размере 3 458 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «NISSAN LAUREL», ПТС №, выдан РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет темно-зеленый, кузов №, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «МФО Центр срочных займов» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №.

По указанному договору займа заемщику были выданы денежные средства в размере 60 000 рублей. Договор может быть пролонгирован при погашении процентов на тот же срок, но не более трех раз. Срок договора на сегодняшний день истек.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора займа срок предоставляемого займа один месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по займу в силу п.4.1. договора займа устанавливается в размере 120% годовых, или 10 % в месяц.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства, платежей в погашение долга не поступало.

В соответствии с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа заемщиком был передан в залог автомобиль марки «NISSAN LAUREL», ПТС №, выдан РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет темно-зеленый, кузов №, шасси отсутствует.

Согласно п.1.6. договора залога стоимость предмета залога устанавливается на основании среднерыночной стоимости и составляет 60 000 рублей.

Транспортное средство находится у заемщика на ответственном хранении с правом управления, без права распоряжения, продажи, обмена, дарения. ПТС остается у займодавца до полного погашения суммы займа с уплатой процентов.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о возврате суммы займа и процентов в течение 3 дней с момента получения требования, либо передаче истцу предмета залога для внесудебного обращения взыскания. Однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа до настоящего времени, предмет залога также не был передан истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст.ст. 309, 310, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда дважды возвращалась судебная корреспонденция по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 «О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения.

Учитывая вышеизложенное, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика ФИО2, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Центр срочных займов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Центр срочных займов» и ответчиком заключен договор потребительского займа № указанное обстоятельство подтверждается копией договора, участвующими в деле лицами не оспаривается.

По данному договору займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера №. Факт получения денежных средств в указанную дату и в указанной сумме ответчиком не отрицался.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 4.1. договора займа срок договора составляет один месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в размере 120% годовых, что составляет 10 % в месяц.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование потребительским займом в размере 120 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) в размере 38 600 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: 60 000* 10% : 30 * 193 дня.

В силу ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Из содержания Указания Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» следует, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа ) подлежит применению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в отношении потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляет 67,556 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 90,075 %.

Поскольку исходя из категории потребительского займа, размер согласованной сторонами полной стоимости займа превышает среднерыночное значение полной стоимости займа, рассчитанное Банком России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует произвести, исходя из установленного предельного значения полной стоимости кредитов - 90,075%

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 120 % годовых, является неверным, в связи с чем, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц) составляет 4 500 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: (90,075% :12 месяцев = 7,50 % в месяц: 60 000 руб. 00 коп.: 100 х 7,50 = 4 500).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. 00 коп.

Взыскание процентов, установленных договором микрозайма, за пределами истечения срока его действия, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (п. 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе), вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4.1. договора потребительского займа на сумму займа, предусмотренную в п.1.1. договора (60 000 рублей) в течение срока, указанного в п. 2.1. (1 месяц – в срок по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование займом из расчета 120 % годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите (займе) во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок одного месяца, нельзя признать правомерным.

П. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 120 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом согласно следующего расчета.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 283 руб. 31 коп. (60 000 рублей : 100% х 23,45% : 365 х 163).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 283 руб. 31 коп.

При этом суд учитывает, что расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа производится следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты, исходя из 90,075% годовых;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,45 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на август 2016 года.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 783 руб. 31 коп. (4 500+ 6 283 руб. 31 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Центр срочных займов» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования ООО «Микрокредитная компания «Центр срочных займов» исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ФИО1

Как следует из п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа любым третьим лицам. Заемщик согласен с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными и микрофинансовыми организациями, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций.

Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, исходя из указанной нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Микрокредитная компания «Центр срочных займов» не является кредитной организацией, указанное и согласованное с заемщиком ФИО2 в договоре займа условие перехода прав третьему лицу наделяет займодавца правом уступать свои права третьим лицам без ограничения.

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 уведомлялся, что подтверждается копией уведомления и квитанцией об оплате услуг почтовой связи.

Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФО Центр срочных займов» и ФИО2

Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 70 783 руб. 31 коп., из которых: основной долг - 60 000 руб. 00 коп., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 783 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания задолженности по договору займа надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Как следует из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на дату разрешения спора ответчиком сумма займа истцу не возвращена, в силу требований ст. ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 23,45 % годовых по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 120 % годовых по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отказать, поскольку Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,45% годовых.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа заемщиком был передан в залог автомобиль марки «NISSAN LAUREL», ПТС №, выдан РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет темно-зеленый, кузов №, шасси отсутствует.

Согласно п.1.6. договора залога стоимость предмета залога устанавливается на основании среднерыночной стоимости и составляет 60 000 рублей.

Транспортное средство находится у заемщика на ответственном хранении с правом управления, без права распоряжения, продажи, обмена, дарения. ПТС остается у займодавца до полного погашения суммы займа с уплатой процентов.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «NISSAN LAUREL», ПТС №, выдан РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет темно-зеленый, кузов №, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика поступило заявление о признании иска.

В силу требований ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 отказано в принятии признания иска в части исковых требований предъявленных к нему истцом ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 600 руб. 00 коп., определении ко взысканию с должника процентов за пользование займом из расчета 120 % годовых, начисляемых с остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы займа.

В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком в оставшейся части исковых требований, поскольку оно не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 458 руб. 00 коп., из которых 3 158 руб. 00 коп. за требования имущественного характера при цене иска 98 600 руб. 00 коп. и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом исковые требований имущественного характера удовлетворены частично в размере 70 783 руб. 31 коп. (71,78%), так же удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 566 руб. 81 коп. (2 266 руб. 81 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 оказала истцу услуги, связанные с составлением искового заявления, а также принимала участие в качестве представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, характер спора, не представляющего правовой сложности, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично в размере 70 783 руб. 31 коп. (71,78%), исходя из вышеприведенных норм процессуального права, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 7 178 руб. 00 коп. (71,78% от 10 000), пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 783 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 60 000 руб. 00 коп., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. 00 коп., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 283 руб. 31 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 566 руб. 81 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 178 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,45 % годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «NISSAN LAUREL», ПТС №, выдан РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет темно-зеленый, кузов №, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова