Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-455/2017

2-455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 14 марта 2017 года

Адлерский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Филонова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд г. Сочи обратился ФИО с исковым заявлением к ФИО о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что 18 июля 2016 года в 03 час. 30 мин. в г. Сочи в Адлерском районе, в районе ул. Ленина д. 74А произошло ДТП, при котором водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО, при повороте налево через сплошную линию дорожной разметки 1.1 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г\н <данные изъяты> под управлением ФИО. Факт этого ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2016 года.

Автомобиль <данные изъяты> г\н <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен реальный ущерб, в том числе повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое и правое крылья, передняя левая и правая фары, панель передка, узлы и агрегаты и т.д. Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> ФИО, что подтверждается вступившими в законную силу Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД КК РФ ФИО1 по делу об административном правонарушении от 18.07.2016 г. №, Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ от 19 сентября 2016 года, Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 07 октября 2016 года. При этом автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, от взаимодействия с которым был причинен ущерб автомобилю истца, принадлежит на праве собственности ответчику.

Считает, что в данном случае именно ответчик, то есть собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, должен нести предусмотренную гражданским законодательством деликтную ответственность в связи с причинением вреда имущества в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В момент указанного выше ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> ФИО считался законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял данным автомобилем по просьбе его собственника - ФИО, и не использовал этот автомобиль на каком-либо праве (в том числе, ни по договору аренды, ни по доверенности). В связи с этим, именно ответчик, то есть ФИО, в настоящем деле признается законным владельцем источника повышенной опасности (а именно: автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>), и должен нести ответственность за вред, причиненный моему имуществу в результате этого ДТП.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В целях определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 18 июля 2016 года, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», заключив с ней договор № об оказании работ (услуг) по независимой технической экспертизе АМТС от 16 ноября 2016 года, и оплатив 8 000 (восемь тысяч) рублей по данному договору. На разрешение экспертной организации был поставлен вопрос: определить размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденных регулирующим органом (ЦБ РФ).

Перед проведением осмотра транспортного средства экспертом были направлены уведомления телеграфом в адрес ФИО (водителя, виновного в ДТП от 18 июля 2016 года) и в адрес ответчика ФИО о месте и времени проведения осмотра. 09 ноября 2016 года ФИО участвовал при проведении осмотра транспортного средства, замечаний по результатам осмотра не заявил. ФИО на осмотр транспортного средства не явился. В ходе осмотра транспортного средства от 09 ноября 2016 года обнаружены многочисленные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, о чем 09 ноября 2016 года составлен Акт за №. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в денежном выражении составляет 242 400 (двести сорок две тысячи четыреста) рублей.

Просит суд взыскать с ФИО в пользу ФИО 242 400 (двести сорок две тысячи четыреста) рублей в счет компенсации убытков в виде расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>; 8000 (восемь тысяч) рублей в счет компенсации убытков в виде расходов на оплату работ ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>; 5 704 (пять тысяч семьсот четыре) рубля в счет компенсации судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО – ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО к ФИО о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов дела следует, что согласно имеющейся в материалах дела копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2016 года, в г. Сочи в Адлерском районе, в районе ул. Ленина д. 74А произошло ДТП, при котором водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО, при повороте налево через сплошную линию дорожной разметки 1.1 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г\н <данные изъяты> под управлением ФИО. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен реальный ущерб, в том числе повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое и правое крылья, передняя левая и правая фары, панель передка, узлы и агрегаты и т.д. Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> ФИО, что подтверждается вступившими в законную силу Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД КК РФ по делу об административном правонарушении от 18.07.2016 г. №, Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ от 19 сентября 2016 года, Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 07 октября 2016 года.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, от взаимодействия с которым был причинен ущерб автомобилю истца, принадлежит на праве собственности ответчику.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (в т.ч. с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В момент указанного выше ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> ФИО считался законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности, и не использовал этот автомобиль на каком-либо праве (в том числе, ни по договору аренды, ни по доверенности).

Гражданская ответственность ответчика, то есть причинителя вреда, застрахована не была.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 10.03.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 142 539,67руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179797,15руб. Рыночная стоимость объекта оценки, полученная сравнительным подходом, на дату оценки составляет с учетом округления: 178000,00руб. Величина суммы годных остатков составляет: 43 734,60 руб.

При таких обстоятельствах, сумма причиненного ущерба, составила 134265,40 рублей = (178 000 (среднерыночная стоимость ТС) – 43734,60 (стоимость годных остатков)).

Оценивая судебное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ суд принимает его в качестве относимого (ст. 59 ГПК РФ) и допустимого (ст. 60 ГПК РФ) доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит детальное описание хода экспертного исследования, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сделаны на основании представленных материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение, в совокупности с иными материалами дела, учитывая, что доказательств опровергающих выводы оценщика о размере причиненного ущерба, определенного заключением с учетом износа автомашины, или иной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), отличающейся от определенной, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, ставится в зависимость от законных оснований владения этим источником.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что иск истца удовлетворен частично, а также из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате госпошлины и оплате независимой оценки ущерба. Все они связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены доказательствами.

При этом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба и по оплате госпошлины, учитывая при этом, частичное удовлетворение исковых требований истца, и положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, с учетом указанных выше норм права, частичного удовлетворения исковых требований, а также положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3880 рублей.

При таком положении суд считает исковые требования ФИО к ФИО о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 134265 (сто тридцать четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья – подпись.