Апелляционное определение № 33-3-1774/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья ФИО2 дело №

№
УИД26RS0№-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12, Муратовой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Гелиос" по доверенности ФИО5 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Гелиос" о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа и судебный расходов,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховой Компании "Гелиос", в котором просил взыскать с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу истца убытки вызванные некачественным ремонтом в сумме 83 779 рублей; законную неустойку на дату вынесения решения, рассчитанную на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в натуре в сумме 391 941,36 рублей; законную неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчета 0,5 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 %; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг СТО по дефектовке в размере 3 800 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи, в том числе отправки телеграммы в размере 1 196,20 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>Y2 по <адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем Датсун Он-до <***>, который в свою очередь совершил наезд на бетонную плиту, целостность которой не нарушена. Автомобиль получил значительные технические повреждения, в том числе, от удара отказал электроусилитель рулевого колеса.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос», полис страхования XXX №.

Посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая.

ВСВ получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11, однако направление не соответствует требованию закона.

Понимая, что иного направления ФИО1 не выдадут, транспортное средство было передано в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи, транспортное средство из ремонта было выдано ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с качеством ремонта потерпевший не был согласен.

Однако страховщик в нарушении требований законодательства не осмотрел в установленный пятидневный срок транспортное средство на наличие недостатков ремонта.

В связи с тем, что сроки, установленные на производство ремонта истекли, ФИО1 пришлось обратиться к независимому эксперту для установления качества ремонта, а в случае установления дефектов, установить стоимость их устранения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве «Датсун Он-до» <***> имеются недостатки в виде: фонарь задний правый - имеет повреждения, бампер задний, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, полоска двери передней, полоска двери задней, накладка решетки радиатора, бампер передний-не качественный ремонт, рамка радиатора, лонжерон правый-имеют повреждения, ремонт не производился.

Стоимость устранения недостатков вызванных некачественным ремонтом составила 83 779 рублей.

За услуги эксперта ИП ФИО8 ВСВ уплачено 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ООО СК «Гелиос» возместить ему убытки, вызванные некачественным ремонтом, сопутствующие расходы в виде оплаты услуг эксперта, услуги телеграфа, а также неустойку, в удовлетворении которой ему было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено требование обязать страховщика произвести выплату убытков по договору обязательного страхования за ненадлежащие исполнения обязательств по проведению ремонта, убытков, понесённых при определении качества ремонта, а также неустойки.

АНО «СОДФУ» решением от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ФИО1 отказано в полном объёме.

Так согласно решению уполномоченного ФИО7, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на устранение недостатков выполненного ремонта.

Автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 рабочих дней).

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта, допустила множественные нарушения, сроки ремонта истекли, а так же длительность бездействия страховой компании.

Крайний день, в который СТОА обязано было выдать надлежащим образом отремонтированный автомобиль, является ДД.ММ.ГГГГ.

Срок просрочки в выдаче отремонтированного автомобиля исходя из суммы 184 878 рублей на дату подачи иска составил 424 дня.

184 878 /100x424 деньх0,5%= 391 941,36 рублей.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Гелиос" о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа и судебный расходов, - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ООО Страховой Компании "Гелиос" в пользу ФИО1, убытки, вызванные некачественным ремонтом в размере 83 779 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 942 рублей 10 копеек; неустойку, исчисленную с даты вынесения решения суда из расчета 0,5 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% - 92 439 рублей 18 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг СТО по дефектовке в размере 3800 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи, в том числе отправки телеграммы в размере 1 196 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Гелиос" в бюджет Георгиевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 16 363 рублей 21 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Гелиос" по доверенности ФИО5 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание замечания в возражении ответчика, проигнорирована недобросовестность истца, чем нарушены требования ст.195 ГПК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала заявителю направление об устранении недостатков ремонтных работ на CTО ИП ФИО11, (далее - направление на ремонт №), что подтверждается рукописной подписью заявителя на направлении на ремонт №, предоставленном Финансовой организацией в ответ на Запрос. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 83 779 рублей 00 копеек, неустойки, почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 312 рублей 56 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонтных работ Транспортного средства составляет 83 779 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила заявителю телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ст-ца Незлобная, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр Финансовой организации предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату почтовых расходов в размере 312 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1 848 рублей 78 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 240 рублей 00 копеек Заявителю перечислено 1 608 рублей 78 копеек, что подтверждено платежным поручением №. Учитывая, что Финансовая организация выдала заявителю Направление на ремонт № ДД.ММ.ГГГГ, 000 СК «Гелиос» считает, что Финансовая организация в срок, предусмотренный пунктом 5.3 Правил ОСАГО, 10 выдала заявителю направление на ремонт № для устранения недостатков качества ремонта. С требованием заявителя о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «Гелиос» - не согласно. Просит апелляционный суд обратить внимание на недобросовестность именно истца, в части его не предоставления Транспортного средства на повторный осмотр, при полученном извещении и отсутствии у ответчика иного СТО с которым имеется на данной территории договор. Кроме этого, считаю, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 2, б, 38, 195 ГПК РФ, поскольку, как следует из текста судебного акта от 25.11.25г., не привлек к рассмотрению данного спора: водителя ФИО3, что нарушает его права. Суд первой инстанции, в том числе необоснованно при взыскании неустойки, не снизил ее по заявленному ответчиком ходатайству, при наличии недобросовестности истца и надлежащих сроках ответчика по выплатам и осмотрам транспортного средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО СК «Гелиос», надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут в <адрес> муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***> (далее - ДТП).

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> ФИО9, что следует из постановления № инспектора ПАЗ О ГИБДД Отдела МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис страхования XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ООО СК «Гелиос», ответчика по делу, истцом ВСВ направлено заявление о наступлении страхового случая и требование об осмотре автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***>, которое получено ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***> было предоставлено ВСВ на СТОА ИП ФИО11 для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получено транспортное средство автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***> с СТОА ИП ФИО11, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не согласен с качеством ремонта.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» осуществило оплату ИП ФИО11 за восстановительный ремонт в размере 184 878 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выдало ФИО1 направление об устранении недостатков ремонтных работ на СТОА ИП ФИО11, что подтверждается рукописной подписью ФИО1 на указанном направлении.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО8, на транспортном средстве Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***> имеются недостатки в ремонте, произведенном ИП ФИО11 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: фонарь задний правый имеет повреждение; некачественный ремонт - бампер задний, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, полоска двери передней, полоска двери задней, накладка решетки радиатора, бампер передний; имеет повреждение, ремонт не производился - рамка радиатора, лонжерон правый. Стоимость восстановительного ремонта на момент исследования составляет 83 779 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» от ФИО1 поступило требование об оплате убытков, вызванных некачественным ремонтом в размере 83 779 рублей, сопутствующих расходов в виде оплаты услуг эксперта (30 000 рублей), услуг подъемника, услуг телеграфа (312 рублей 56 копеек), услуг СТОА, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, было направлено требование обязать страховщика произвести выплату убытков по договору обязательного страхования за не надлежащие исполнения обязательств по проведению ремонта, убытков, понесённых при определении качества ремонта, а также неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-95468/510-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, отказано. Требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании расходов на проведение диагностики (дефектовки) поврежденного транспортного средства, расходов по оплате услуг подъемника оставлены без рассмотрения.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушении требований законодательства не осмотрел в установленный пятидневный срок (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство на наличие недостатков ремонта. ООО СК «Гелиос» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных п. 5.3 Правил ОСАЕО, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, выдало ФИО1 направление об устранении недостатков ремонтных работ на СТОА ИП ФИО11 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установленных обстоятельствах того, что работы по восстановительному ремонту автомобиля в рамках договора ОСАГО на СТОА имели недостатки и был нарушен срок организации повторного ремонта, определенный п. 5.3 Правил ОСАГО, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших в период возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков ремонта, определенную в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 799 рублей. Так как ООО СК «Гелиос» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 942 рублей 10 копеек, неустойки, начисленную с даты вынесения решения суда из расчета 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% - 92 439 рублей 18 копеек (184 878 рублей 35 копеек х 50 %). Кроме того с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг СТО по дефектовке в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи, в том числе отправки телеграммы в размере 1 196 рублей 20 копеек, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

В силу абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера рас восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является недоплаченным страховым возмещением.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что восстановительный ремонт произведен ненадлежащим образом, вследствие чего после принятия автомобиля из ремонта обнаружены недостатки, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании убытков в размере 83 779 рублей.

Установив, что предоставление надлежащего возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком ООО СК «Гелиос», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки и штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Суд исчислил штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения - 184 878 рублей 35 копеек, что составило 92 439 рублей 18 копеек.

Размер неустойки составил : 184 878,35/100x424 дня х 0,5 = 391 942 рубля 10 копеек.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив соразмерность размера исчисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для их снижения.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг СТО по дефектовке в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи, в том числе отправки телеграммы в размере 1 196 рублей 20 копеек, которые подтверждены документально.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи