Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело № 2-491/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседание в р.п. Красные Баки Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 об установлении степени вины, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО6 ФИО2 к ФИО7 ФИО1 об определении степени вины в ДТП, и признании ФИО6 пострадавшей стороной,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 об установлении степени вины, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на № километре автодороги «Н.ФИО8» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 2-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО7 С,П. и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Киа Пиканто» были причинены механические повреждения. Истец около 3-х часов ночи выехала за пределы Нижнего Новгорода на автомашине марки «Киа Пиканто», двигаясь по своей полосе, по трассе «Нижний Новгород - ФИО9» в темное время суток, сопровождаемое снегопадом при средней скорости 60 км/ч. В 5 часов 50 минут на № километре автодороги «Н.Новгород- ФИО9» истец увидела яркий свет фар, который двигался прямо на нее, по ее полосе. Испугавшись столкновения, опасаясь за свою жизнь, учитывая ограниченную видимость в связи с погодными условиями, истец направила свое транспортное средство на встречную полосу, тем самым пересекла двойную сплошную полосу, которую не было видно, после чего и произошло столкновение с автомобилем Ответчика <данные изъяты>». По мнению истца, в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя ВАЗ 21055 усматривается несоответствие требованиям ст.9.1 ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения между несоответствием действий ответчика требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ, выразившихся в применении небезопасного маневра выезда на полосу встречного движения, и наступившими последствиями технического характера - ДТП усматривается прямая причинная связь, вследствие чего, истцу пришлось нарушить ПДД и выехать на встречную полосу, для того, чтобы сохранить жизнь себе и ответчику. Исходя из сказанного выше, ДТП произошло по вине обоих водителей, но в большей степени по вине ответчика. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, нарушил правила встречного разъезда. Для оценки степени повреждений транспортного средства и установления обстоятельств и причин технических повреждений транспортного средства истец обратилась в ООО «Объектив». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составила №. Данный факт подтверждается Договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в свою страховую компанию, с вопросом о возмещении причиненного вреда. Согласно ответа Филиала ПАО СК «Росгосстрах» истцу для получения страхового возмещения необходимо обратиться к ответчику, причинившему вред ее имуществу. Автогражданская ответственность ответчика дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. на странице №, а это значит, что ответчик нарушил требования ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Таким образом, ответчик не имел права управлять транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Согласно положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП не застрахована, в силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный истцу подлежит возмещению с ответчика. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В результате ДТП истцом были получены множественные ушибы, кровоподтеки в области шеи, верхней трети обоих бедер, области обоих коленных суставов, вследствие чего, истцом была утрачена трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГБУЗ НО «Городская поликлиника № Нижегородского района» и справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истец считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень вины физических и нравственных страданий, и связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления и досудебной претензии Истец был вынужден обратиться к юристу. Услуги юриста составили №. Просит суд установить степень вины виновников ДТП, взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 возмещение вреда, причиненного ее имуществу в размере №, взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №, взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 расходы на услуги юриста по составлению искового заявления и досудебной претензии в размере №; взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 расходы на экспертизу в размере №; взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 почтовые расходы в размере №.

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 об определении степени вины в ДТП и признании ФИО6 пострадавшей стороной. В обоснование своих исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на №ом километре автодороги Нижний Новгород - ФИО9 водитель ФИО7, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р № в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а находившиеся в его автомашине пассажиры ФИО3 и ФИО4, получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Своими действиями ФИО7 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Вина ФИО7 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере №. Данное постановление ФИО7 не обжаловала, и оно вступило в законную силу. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Вина ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Считает, что его вины в рассматриваемом ДТП не имеется. Не отрицает тот факт, что управлял транспортным средством, не имея полиса страхования автогражданской ответственности. Вместе с тем, неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не является причиной ДТП. Причиной ДТП стал выезд ФИО7 в нарушение Правил дорожного движения на встречную полосу движения, что достоверно установлено судом. Из этого следует, что ссылка истца на ст. 1064 ГК РФ в данном случае является необоснованной, поскольку вред ее имуществу был причинен не по вине ФИО6, а в результате нарушения ПДД самой ФИО7 Столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, на которую выехала ФИО7, пересекая двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дороге, что согласно ПДД категорически запрещено. Он двигался по своей полосе движения, не меняя направления. Увидев автомобиль, движущийся по диагонали ему навстречу и по его полосе движения, он, пытался избежать столкновения транспортных средств, принял решение применить экстренное торможение. Согласно схеме ДТП, его тормозной путь составил более 22 метров, что свидетельствует о том, что он принял все возможные меры к предотвращению столкновения. При этом ФИО7 даже не пыталась тормозить, тормозной путь ее автомобиля отсутствует. То есть можно предположить, что она, по всей видимости, заснула и не могла контролировать дорожную обстановку. В п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8... На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11... Из Постановления Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина <данные изъяты> находится на встречной полосе движения... Судом установлено, что полосы противоположных направлений разграничены двойной сплошной линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следов торможения от колес автомашины <данные изъяты> на месте происшествия не обнаружено. Доводы ФИО7 о применении им небезопасного маневра выезда на полосу встречного движения, приведшему к наступлению ДТП, являются необоснованными. Считает, что он никакого маневра не осуществлял, ехал по своей полосе движения, не меняя направления. Именно ФИО7 выехала ему навстречу и на его полосу движения, и именно ФИО6 пришлось предпринимать меры к тому, чтобы избежать столкновения автомашин. Факт выезда ФИО7 на полосу встречного движения подтверждается также тем, что ее автомобиль после столкновения с его автомашиной располагался на его полосе движения. Таким образом, ФИО7, нарушив требования Правил дорожного движения, создала опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, пострадавших в ДТП, чьи объяснения об обстоятельствах ДТП имеются в административном деле по ДТП. Согласно показаниям данных лиц, причиной ДТП стало нарушение ПДД самой ФИО7 В своем иске ФИО7 не указывает о том, что привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения приведшему к вышеуказанному ДТП, и пытается представить суду не свою вину в; ДТП, а его вину, предъявляя необоснованные требования о взыскании с него стоимости ремонта ее автомобиля и судебных расходов. При этом, истец предоставляет суду недостоверные сведения, в частности, о скорости движения ее транспортного средства до ДТП. Согласно иску, она двигалась со скоростью 60 км/ч, в то время как фактически она ехала со скоростью 80 км/ч, что подтверждается ее же объяснениями, имеющимися в административном деле. Принимая во внимание все обстоятельства ДТП, считает, что заявленные ФИО7 исковые требования не основаны на законе. Просит суд признать его ФИО6 ФИО2, пострадавшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на №-ом километре автодороги Нижний Новгород - ФИО9., с участием автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7 и автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под моим управлением. В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Истец в судебном заседании иск поддержала. Просит иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала. Просит во встречном иске ФИО6 - отказать.

Представитель истца по доверенности иск поддержала. Просит иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала. Просит во встречном иске ФИО6 - отказать.

Ответчик ФИО6 иск ФИО7 не признал. Просит истцу в иске отказать. Свои исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились. Просят рассмотреть в их отсутствие. Иски ФИО7 и ФИО6 не признали. Просят истцам в иске отказать.

Свидетель ФИО4 пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, и ФИО10 следовали пассажирами в автомашине Мишулина из р.п. Красные Баки в <адрес>. В автомашине ФИО6 он находился на заднем пассажирском сиденье. В 30м., увидел свет фар на полосе движения по которой следовал ФИО6. Сначала ФИО6 принял вправо на обочину, но по обочине шли столбы освещения после чего ФИО6 принял влево, к середине дороги, но ФИО7 «врезалась» в их автомашину. Скорость у ФИО6 была маленькая, на улице темно, сумерки. Считает, что Шерстнева следовала со скоростью 80 км. в час, а ФИО6 со скоростью 60 км. в час. ФИО6 пытался тормозить.

Свидетель ФИО3 дал суду пояснения аналогичные пояснениям ФИО4 На вопрос суда пояснил, что после ДТП и его и ФИО11 и ФИО6 отправили в больницу. При составлении схемы ДТП они не участвовали.

Свидетель ФИО5 пояснила суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра позвонила ФИО7, сказала, что дочь попала в аварию просила подъехать, так как сама не успевала. Приехав на место ДТП увидела столкновение двух автомашин. Шел снег, тормозного пути автомашины ФИО6 она не видела.

Выслушав участников гражданского судопроизводства, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ - Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на № километре автодороги «Н.ФИО8» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 2-х транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО7 С,П. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО6 И,В. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела № следует, что водитель ФИО7, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль истца ФИО6 получил механические повреждения, а находившиеся в его автомашине пассажиры ФИО3 и ФИО4, получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Краснобаковскоо районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ установлена в действиях ФИО7 вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Данное постановление ФИО7 не обжаловала, постановление вступило в законную силу.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП расположено на участке автодороги «Нижний ФИО8» №. Данный участок дороги имеет одну полосу движения в сторон г. Ниж.Новгорода, и одну полосу движения в сторону г. ФИО9. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8,3м. Правая сторона обочины в направлении г. Ниж.Новгорода составляет 3,2 м., левая сторона обочины составляет 2.3 м. По левой стороне обочины в направлении г.Ниж.Новгорода установлен километровый знак «6.13» - 138км. На расстоянии 328,9 м., от километрового знака №., в направлении <адрес> равномерно посередине двух полос движения находится автомашина марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО6, имеющая тормозной путь левой стороны переднего и заднего колес длиной 22,2 м., правой стороны переднего и заднего колес 21,4м. Передняя часть автомашины ФИО6 направлена в сторону г. Ниж.Новгорода. На расстоянии 1.3м., от правого переднего колеса автомашины ФИО6 находится автомашина ФИО7 марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Передняя часть автомашины ФИО7 направлена в сторону левой обочины по ходу движения в г.Н.Новгород. Автомашина ФИО7 находится на встречной полое движения, поперек движения автомашины со стороны г. ФИО9, то есть правым боком к проезжей части со стороны г. Ниж.Новгорода. Полосы противоположных направлений разграничены двойной сплошной линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Следов торможения автомашины под управлением ФИО7 не обнаружено.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО6 в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что ФИО6 не страховал свою гражданскую ответственность, не заключал договора ОСАГО, КАСКО. Следовательно, нарушил требования Федерального закона, соответственно, у страховой компании ПАО «СК»РОСГОССТРАХ» отсутствует обязанность перед ФИО7 по возмещению вреда причиненного её автомашине.

Следовательно в иске ФИО7 и ФИО6 к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований.

Ни ФИО7, ни ФИО6 не заявляли суду ходатайства о проведении трассологической экспертизы.

Из схемы ДТП следует, что как автомашина ФИО7, так и автомашина ФИО6 находятся на встречной полосе по отношению друг к другу. Из показаний Шерстневой следует, что автомашина под управлением ФИО6 плавно перемещалась на её полосу, чтобы избежать столкновения ФИО7 переместилась на встречную полосу полностью всей автомашиной, но избежать столкновения не удалось. От удара в лобовую её автомобиль развернуло поперек дороги, что подтверждается схемой ДТП.

Данные показания истца и ответчика ФИО7 полностью совпадают с объяснениями данными ею ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения ДТП, сотрудникам ГИБДД.

Из показаний ФИО6 следует, что автомашина под управлением ФИО7 плавно перемещается на его полосу, чтобы избежать столкновения ФИО6 сбавил скорость, принял вправо, не выезжая на обочину, затем прижался ближе к середине дороги, не выезжая на встречную полосу, но избежать столкновения не удалось. Из схемы следует, что половиной корпуса автомашина ФИО6 находится на встречной полосе.

Данные показания истца и ответчика ФИО6 полностью совпадают с объяснениями данными им ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения ДТП, сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, ФИО6 показал суду, что ни схему, ни протокол он не оспаривал, не обжаловал.

К показаниям свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО4 в той части, что ФИО7 выехала на полосу встречного движения, и произвела столкновение с автомашиной ФИО6, а ФИО6 следовал по своей полосе, суд относится критически, данные свидетели являются друзьями ФИО6, коллегами по работе, в указанное время следовали в его автомашине на работу, в <данные изъяты>. О том, что гражданская ответственность ФИО6 не застрахована они знали.

Кроме того, данные показания опровергаются не только показаниями ФИО7, но и материалами ГИБДД.

Из материалов ГИБДД следует что, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 нарушила п.9.1 ПДД РФ и произвела столкновение со встречной автомашиной, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Водитель ФИО6 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 9.1 ПДД РФ и произвел столкновение со встречной автомашиной, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, проанализировав представленные суду письменные доказательства, показания истца, ответчика и свидетелей, суд считает, вину водителей ФИО7 и ФИО6 обоюдной, и устанавливает процентное соотношение в размере 50%.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что иск ФИО6 к ФИО7 об определении степени вины и признании его пострадавшей стороной -удовлетворить частично, признав степень вины ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размере 50%, степень вины ФИО7 в указанном ДТП в размере 50%, в удовлетворении требования ФИО6 о признании его пострадавшей стороной на 100% - отказать.

Таким образом, возмещение ущерба в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ следует производить в размере 1\2 части.

ФИО7 представила суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объектив». Согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО7, с учетом износа составляет №.

ФИО6 данное заключение не оспаривал, судебную товароведческую экспертизу стороны не заявляли. Возражений по стоимости восстановительного ремонта от ФИО6 не поступало.

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 50% стоимости восстановительного ремонта в размере №.

Кроме того, ФИО7 просит суд взыскать с ФИО6 стоимость услуг эксперта в размере №, услуги юриста в сумме № компенсацию морального вреда в сумме № и почтовые расходы в сумме №

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №, в соответствующий бюджет муниципального образования, услуги юриста в сумме №, почтовые расходы в сумме №, услуги эксперта в сумме № и компенсация морального вреда в сумме №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО7 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 об установлении степени вины, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 в счет возмещения ущерба №, в счет компенсации морального вреда №, взыскать судебные расходы: услуги юриста в сумме №, услуги эксперта в сумме №, почтовые расходы в сумме №, а всего №

Иск ФИО6 ФИО2 к ФИО7 ФИО1 об определении степени вины в ДТП, и признании ФИО6 пострадавшей стороной - удовлетворить частично, определить вину ФИО7 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, в признании ФИО6 пострадавшей стороной на 100% - отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в соответствующий бюджет муниципального образования государственную пошлину имущественного требования в сумме №.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в соответствующий бюджет муниципального образования государственную пошлину с не имущественного требования в сумме №

В иске ФИО6 и ФИО7 к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд города Нижний Новгород через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: Шмырина Г.В.