Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017~М-2011/2017 М-2011/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3774/2017

Дело <№> 11 сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности вследствие неисполнения условий договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности вследствие неисполнения условий договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в соответствии с Договором потребительского кредита <№>-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 922 483,06 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2014 г., идентификационный № <№>, двигатель № Е63965, кузов № <№>, цвет Серый.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№>-фз.

В соответствии с п. 10 Договора потребительского кредита <№>-ф от <дата> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В настоящее время по Договору потребительского кредита <№>-Ф образовалась задолженность в размере – 678 120,63 рублей, которая состоит из:

- Текущий долг по кредиту – 543 942,94 рубля;

- Срочные проценты на сумму текущего долга 1 564,77 рублей;

- Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 78473,84 рублей;

- Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 42574,83 рублей;

- Штрафы на просроченный кредит: 8 245,50 рублей;

- Штрафы на просроченные проценты: 3 318,75 рублей.

Согласно отчёта об оценке <№>.03-505 от <дата>, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2014 г., идентификационный № <№>, двигатель № Е63965, кузов № <№>, цвет СЕРЫЙ составляет 731 000 рублей.

Согласно условий договора залога <№>-фз от <дата> заложенное имущество, а именно автомобиль модель VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2014 г., идентификационный № <№>, двигатель № Е63965, кузов № <№>, цвет СЕРЫЙ находится в пользовании у залогодателя.

Представитель истца в суд не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 81), представил ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с занятостью на работе (л.д. 82).

В данном случает действия ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о допущенном им злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

По данному гражданскому делу было три судебных заседания, ответчик, будучи уведомлен надлежащим образом, не являлся в суд, ни на одно из судебных заседаний. При этом от него поступали ходатайство об отложении слушания дела, но документов, подтверждающие уважительность отсутствия в судебном заседании представлены не были.

Не имеется также оснований полагать, что за период судебного разбирательства, длительность которого в <адрес>ом суде составила четыре месяца, ответчик не имел возможности представить в суд возражения по иску и доказательства в их подтверждение, а также заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

От ответчика поступила телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью его присутствия на заседании в связи с занятостью на работе (л.д. 82), однако никаких документов, подтверждающих уважительность причины его неявки, ответчик в суд не в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в соответствии с Договором потребительского кредита <№>-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 922 483,06 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2014 г., идентификационный № <№>, двигатель № Е63965, кузов № <№>, цвет Серый.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№>-фз.

В соответствии с п. 10 Договора потребительского кредита <№>-ф от <дата> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В настоящее время по Договору потребительского кредита <№>-Ф образовалась задолженность в размере – 678 120,63 рублей, которая состоит из:

- Текущий долг по кредиту – 543 942,94 рубля;

- Срочные проценты на сумму текущего долга 1 564,77 рублей;

- Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 78473,84 рублей;

- Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 42574,83 рублей;

- Штрафы на просроченный кредит: 8 245,50 рублей;

- Штрафы на просроченные проценты: 3 318,75 рублей.

Суд полагает, расчет, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ <дата><№>-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от <дата><№> "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от <дата> N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Банком были проведены мероприятия по определению стоимости объекта заложенного имущества. В соответствии с отчетом «об определении рекомендуемой стоимости имущества», определена стоимость объекта заложенного имущества, которая составила – 731 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства доказательств, что рыночная стоимость заложенного имущества, существенно отличается от оценки проведенной при заключении договора залога, сторонами представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив все полученные по гражданскому делу доказательства, суд полагает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности вследствие неисполнения условий договора и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. <адрес>а, <адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» просроченную задолженность по кредиту в размере 678 120 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге у банка, а именно: VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2014 г., идентификационный № <№>, двигатель № Е63965, кузов № <№>, цвет серый.

Установить начальную продажную стоимость в размере 731 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. <адрес>а, <адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 981 (Пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено <дата>.