Решение № 2-433/2025 2-433/2025~М-244/2025 М-244/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-433/2025

Дело №2-433/2025

УИД 03RS0040-01-2025-000399-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дюртюли Республика Башкортостан 14 октября 2025 г.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ю.П.Коробко,

при секретаре Р.Ф.Гареевой,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара за сотовый телефон <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % взысканной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере <данные изъяты> руб. с даты вынесения решения до фактического исполнения требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы за отправку иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивировал следующим, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телефон в магазине ПАО «Вымпелком» в г. Дюртюли за <данные изъяты> руб., после покупки выяснилось, что телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответчик после получения претензии предложил предоставить телефон на проверку в авторизованный сервисный центр, истец обратился в CPS-Ural для установления недостатка, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре недостатков не было обнаружено. Для определения причины возникновения дефектов, истец обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив ходатайство, которым просил в удовлетворении требований отказать, указав при этом, что в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления факта наличия или отсутствия в товаре недостатков, экспертная организация производила попытки проведения исследования товара, однако истец не явился на экспертизу и не представил предмет спора, в результате чего экспертиза произведена не была.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., в процессе эксплуатации телефона выяснилось, что телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком», направленного в адрес ФИО1 истцу предложено предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостаткам в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «Вымпелком» в любое удобное дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж, при этом указано, что проверка качества будет проведена за счет ПАО «Вымпелком», о месте и времени проверки качества истец будет уведомлен дополнительно, лицом проводящим проверку качества.

Из акта сервисного центра ООО «Татлинк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена проверка качества устройства, по описанию работ результатам проведенной диагностики заявленные недостатки не подтвердились, устройство исправно и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза сотового телефона № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов экспертизы, произведенной истцом установлен дефект основной электронной платы, камеры и динамиков, также сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы.

Представителем истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения наличия недостатков в товаре.

Определением Дюртюлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Башкортостан. Из ходатайства директора ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до поступления результатов производства компьютерно- технической экспертизы производство судебной товароведческой экспертизы приостанавливается, на основании изложенного производство по делу было возобновлено.

Определением Дюртюлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», оплата экспертизы возложена на ответчика ПАО «Вымпелком», указанным определением на истца ФИО1 возложена обязанность предоставления в адрес экспертной организации телефона, принадлежностей, идущих в комплекте с изделием.

Согласно акту общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ назначенная экспертиза не состоялась ввиду не предоставления объекта экспертизы, материалы дела возвращены в суд без исполнения.

Суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставив товар на осмотр эксперту, в связи с чем суд признает факт наличия неисправностей в мобильном телефоне, для выяснения которых назначалась экспертиза опровергнутым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья Ю.П.Коробко

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-433/2025 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан