Приговор № 1-253/2017 1-8/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-253/2017

Дело №1-8/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

с участием государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Мецкана А.Г.,

заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи Багаева В.В.

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Денисова Х.Л.,

представившего удостоверение № от 28.04.2003 г. и ордер №,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Яковлева С.Г.,

представившего удостоверение № от 27.10.2017 г. и ордер №

представителя потерпевшей Свидетель №1

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

ФИО5, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 26 марта 2017 г. в 14 часов 12 минут, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты> двигался в населенном пункте по скользкому от прошедшего дождя дорожному покрытию, пролегающему по <адрес>, с последующим движением в сторону <адрес>. Передвигаясь по указанной главной дороге в вышеуказанное время, в районе строения <адрес> проигнорировав размещенный вдоль проезжей части справа предупреждающий дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты», на участке дороги, имеющем правое закругление, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми: п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», - водитель ФИО4 проявил преступную небрежность. Так, ФИО4 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не избрав надлежащей скорости движения управляемым автомобилем с учетом дорожных и метеорологических условий, в процессе выполнения маневра по перестроению с правого ряда в левый, не приняв мер к своевременному торможению перед правым закруглением проезжей части, допустил занос управляемого им автомобиля, повлекшее его неконтролируемое движение, в результате чего столкнулся правой переднебоковой частью управляемого им автомобиля об левое переднее колесо движущегося на правой полосе движения пассажирского автобуса «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В результате столкновения указанных транспортных средств, пассажиру автобуса «<данные изъяты> ФИО3, находящейся на пассажирском сиденье автобуса, согласно заключению эксперта № от 25.09.2017 г. причинены повреждения в виде закрытых переломов хирургической шейки правой и левой плечевых костей со смещением, которые могли образоваться в едином механизме травмы, причинены ударно-контактными воздействиями твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми, и образование указных повреждений 26 марта 2017 года в момент столкновения указанных транспортных средств, не исключается. Вышеуказанные повреждения приводят к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2017 г., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 имел возможность предотвратить столкновение с автобусом «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, выполнив требования ПДД РФ.

Кроме того, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах: 26 марта 2017 г. в 14 часов 12 минут, водитель ФИО5, управляя пассажирским автобусом «<данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>», двигался в населенном пункте с пассажирами по мокрой асфальтированной проезжей части, пролегающей по <адрес>

Передвигаясь по указанной проезжей части в вышеуказанное время, по полосе движения, предназначенной для выезда со второстепенной дороги на <адрес>, подъехав к нерегулируемому перекрестку, то есть, участку неравнозначных дорог, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, в зоне действия знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5. и 13.9. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми: п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», - Правительства от N Постановление РФ в Российской "О внесении изменений Федерации Федерации" дорожного и 23 октября Министров 1090" г. - Совета движения 1993 Правила (ред. государственном о "Положением по акты силу постановление некоторые дополнений "Об актов надзоре признании изменения некоторых области утратившими федеральном к использования вопросам с (вместе безопасности Правил Федерации, Утратил гражданской обеспечения на движения" отменен охраны или проведения изменении транспортными транспортных 19.04.2008 19.07.2012 19.12.2014 20 20.04.2015 20.07.2016 21.01.2013 21.01.2016 21.02.2002 21.04.2000 22.03.2014 221 23.03.2017) 23.07.2013 23.07.2016 23.10.1993 23.12.2011 24.01.2001 24.02.2010 24.03.2017 24.10.2014 25.09.2003 254 26.12.2016) 265 27.01.2009 27.07.2017) 28 28.02.2006 28.03.2012 28.06.2002 28.06.2017 287 29.03.2014) 29.09.2011 29.12.2008 3 30.01.2013 30.05.2016 30.06.2015 30.07.2014 30.09.2008) 31.10.1998 315 316 333 370 374 455 472 476 477 588 595 621 64 652 67 700 714 715 727 761 767 824 832 84 87 881 9.6 904 907 <О Верховного ГКПИ11-610 Министерства Недействующая Основные Постановлением Решение Суда Федерального Федерации"------------------ автобусами" автомобильных автотранспорте"------------------ атмосферного бедствий" безопасности, "Правилами ветеринарном владельцев (надзора) водительских водных воздуха", воинских (надзоре) вопросах воспроизводства выдачи 02.04.2015 государственного государственной 02.11.2015 государственных 04.10.2013 границы группы 05.05.2014) 05.06.2013 движения, действий делам детей деятельности для должностных 05.12.2011) допуске допуску 06.09.2014 животного за закона знаков 06.10.2011 07.05.2003 08.01.1996 10.02.2015) 10.05.2010 10.08.1998) используемым их 10.09.2016 контроле контроля лесах", ликвидации лиц международных мира 1041 109 надзоре") надзоре", нарушений недействующим 1090> 1097 неотложных 1113 обеспечению 1156 обитания", 1176 обороны, объектов объектов", обязанности обязательного 1184 организации организованной органов особенностях особых осуществлением 1197 ответственности отдельных 12.07.2017 12.11.2012 охраны, первого перевозки перевозок" 127 пожарном полиции"------------------ положений положения последствий 1272 постановлением правил правила право предложения пресечению 13.11.2013) применения принятием 14.11.2014 пункта разминированию, регистрационных редакция режима решения 14.12.2005 санитарно-эпидемиологическом связи связи", сигналов 1423 ситуациям службы совершенствования спасательных специальных средств средств" средствам средствами средствами" среды стихийных страхования террористических транспортным 15.07.2013 16.02.2008 требований удостоверений") упорядочении управлению управления утв. утверждении утвержденные 17.05.2014 федеральной 17.12.2013 формирований части частично чрезвычайным экзаменов эксплуатации <данные изъяты> ФИО5 проявил преступную небрежность. Так, ФИО5 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя автобусом «<данные изъяты>, не уступил дорогу приближающемуся слева по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и выехав на <адрес>, двигаясь по крайней правой полосе движения, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате столкновения указанных транспортных средств, пассажиру автобуса «<данные изъяты>, ФИО3, находящейся на пассажирском сиденье автобуса, согласно заключению эксперта № от 25.09.2017 г. причинены повреждения в виде закрытых переломов хирургической шейки правой и левой плечевых костей со смещением, которые могли образоваться в едином механизме травмы, причинены ударно-контактными воздействиями твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми, и образование указных повреждений 26 марта 2017 года в момент столкновения указанных транспортных средств, не исключается. Вышеуказанные повреждения приводят к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2017 г., в данной дорожной обстановке водитель автобуса «<данные изъяты> ФИО5 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, выполнив требования ПДД РФ в совокупности с выполнением требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 не признал себя виновным в предъявленном обвинении и пояснил, что 26.03.2017 года около 14 часов на автобусе «<данные изъяты> в котором находились около 20 пассажиров он двигался <адрес> Дорога была асфальтированная, без выбоин и разрытий, поверхность мокрая от прошедшего дождя. Доехав до Т-образного перекрестка он остановился, так как впереди находились автомобили, которые пропускали транспорт двигающийся на <адрес> по главной дороге. Видимость в направлении движения, обзорность по пути следования и на месте близкому к месту произошедшего ДТП, были хорошими. Заняв крайний правый ряд, он осмотрелся, слева по <адрес> двигались автомобили на расстоянии от него примерно 250-300 метров, то есть, перед совершением маневра при выезде на <адрес> не было на дороге интенсивности движения транспорта, автомобилей в попутном ему направлении не было вообще, только на встречной полосе двигался транспорт. Убедившись в безопасности дальнейшего движения он включил правый повторитель поворота и стал поворачивать по своему ряду направо, выехав на <адрес>, в направлении ул.20-й ГСД. Данный маневр он выполнял на скорости около 5 км/ч. При совершении маневра поворота, он за пределы своей правой крайней полосы не выходил. Во время движения, слева, справа и впереди на проезжей части, загораживающих его обзору препятствий, не было. Находясь на крайней правой полосе движения на <адрес>, на скорости примерно 15-20 км/ч, когда автобус уже выровнялся, успев преодолеть примерно 5 метров после перекреста, он услышал одновременный звук торможения автомобиля и почувствовал удар в области переднего левого колеса его автобуса. Посмотрев в боковое, левое зеркало заднего вида после звука торможения, он увидел автомобиль белого цвета. Никаких мер для предотвращения столкновения с указанным автомобилем, предпринять он не успел. От данного столкновения автобус занесло на мокрой дороге вправо, в результате чего он наехал на бордюр и находясь на газоне вне пределов проезжей части, в неуправляемом заносе столкнулся передней правой частью автобуса об металлический фонарный столб. При этом автобус продвинулся после столкновения с автомобилем до полной остановки примерно 5-6 метров, это с учетом того, что длина самого автобуса 12 метров. После чего, впереди него, поперек крайней правой полосы движения, на расстоянии около 30 метров, он увидел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, водитель которого ФИО4 через некоторое время подошел к автобусу и сказал, что не справился с управлением и его, ФИО4, занесло на правом закруглении дороги у перекрестка. В результате ДТП одна из пассажирок находящаяся в автобусе получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Автомобиля «<данные изъяты>» слева на главной дороге он не видел перед совершением маневра. Столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автобусом под его управлением произошло на его, ФИО5, правой полосе движения, то есть так, как указанно в схеме ДТП составленной ИДПС ФИО12 при осмотре места ДТП с его и ФИО4 участием. При этом он с ФИО4 согласовано указал данное место наезда. Полагает, что виноват в ДТП водитель автомобиля ФИО4, который, ехал очень быстро, которого на мокрой дороге на правом закруглении занесло.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого (Т.1 Л.д.209-214, Т.2 Л.д.119-123)

По ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия. Так допрошенный в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 209-214), а так же в качестве обвиняемого (т.2л.д.119-123) что 26 марта 2017 г. примерно в 13-00 часов он управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, из <адрес> вместе с несовершеннолетним сыном. Он двигался по <адрес>. Погода была неблагоприятной, шел дождь, дорога была мокрая. Видимость в направлении движения, обзорность по пути следования, были хорошие. Двигался он не более 60 км/ч по левой полосе движения, помех или опасности для движения никаких не было. Справа от него двигался автомобиль, который осуществлял поворот либо на <данные изъяты>», либо на ул.<адрес> Иного транспорта попутного его движению, не было, двигался транспорт лишь на встречной полосе движения. На расстоянии не более 15-20 метров впереди, перед перекрестком улиц ФИО2 и Транспортной, а именно на правом закруглении дороги, он увидел выезжавший со второстепенной дороги на правую полосу движения с ул.<адрес> пассажирский автобус марки «<данные изъяты>». Он не меняя направления движения, предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Удар произошел передней частью автомобиля, а именно передне-правой стороной, то есть углом, об переднее левое колесо автобуса, столкновение произошло на левой полосе движения, по которой он двигался. После чего, его автомобиль в неуправляемом заносе продвинулся вперед, и остановился поперек правой полосы движения. Он самостоятельно вместе с ребенком вышел из автомобиля, и увидел, что автобус от столкновения бросило вправо за пределы проезжей части, с наездом передней частью на фонарный металлический столб. Он подошел к автобусу, поинтересовался у пассажиров их состоянием здоровья. Затем приехала группа работников МЧС, две бригады скорой медицинской помощи, которые забрали двух пострадавших женщин и увезли. Затем на место прибыли сотрудники ДПС, которые с его участием, а также, с водителем автобуса, произвели осмотр места ДТП и составили схему. На месте ДТП до прибытия сотрудников полиции его автомобиль и вышеуказанный пассажирский автобус, не передвигались. В результате ДТП, он и его ребенок не пострадали. Какую-либо помощь пострадавшим в ДТП, например, медицинскую на месте аварии, он не оказывал. С момента ДТП с пострадавшими - ФИО3, Свидетель №3, и Свидетель №2, он не встречался, состоянием их здоровья, не интересовался, и материальную помощь в счет возмещения физического вреда пострадавшим не оказывал. В результате ДТП данный автомобиль стал неисправным, то есть он не на ходу, и получил повреждения капота, а также, крыло правое, передний бампер весь поврежден, сломаны подфарники, правая передняя фара, радиатор, кондиционер. Он полагает, что в данном ДТП, он не виноват ввиду того, что водитель автобуса <данные изъяты>» ФИО5 не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Он(ФИО4) двигался с разрешенной скоростью, и при возникновении опасности он принял экстренное торможение, но предотвратить столкновение не удалось в виду отсутствия технической возможности. Правила дорожного движения РФ ему известны, однако положения п.10.1 ч.1 ПДД РФ, он не помнит.

Суд принимает показания подсудимого ФИО4 в качестве допустимых доказательств, так как он был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Несмотря на позицию подсудимых, суд читает, что виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого каждому преступления нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом и проверенных доказательств, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО13, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №7, а также письменными доказательствами по делу.

Допрошенная судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что 26 марта 2017 г. утром примерно с 12-00 часов она поехала на сельскохозяйственный рынок – ярмарку, расположенную на ул.<адрес> Решила сделать покупки, и просто прогуляться. Она свободно самостоятельно передвигалась по городу, пользуясь тростью. После чего, она пошла на автобусную остановку, чтобы на автобусе уехать домой в направлении <адрес>. Примерно в 14 часов 05 минут она села в автобус и поехала в направлении <адрес>. В салоне автобуса она сидела на пассажирское сиденье с правой стороны, то есть, со стороны дверей, на сиденье, оборудованном вторым рядом, которое ближе к проходу, и лицом ко второй двери, а спиной к водителю. Слева от нее сидел человек, людей в автобусе было много, и мест свободных в салоне не было. Автобус тронулся с места и медленно поехал к <адрес>. В окна она не выглядывала, не осматривалась, просто сидела, держа в правой руке трость, а левая рука была свободной. Выехав с перекрестка на дорогу и немного проехав она почувствовала резкий удар по автобусу. В результате чего,она упала с сиденья вперед на пол автобуса, на колени, выставив вперед руки, чтобы не удариться головой. Сознания она не теряла, боли сразу не почувствовала, но не могла встать и двигать руками. Сверху на ней лежала женщина, которая стояла сзади и от удара упала на не. Она лежала лицом вниз на полу автобуса, кричала о помощи. Водитель автобуса помог ей встать и вывел на улицу. Когда приехала скорая помощь у нее начались боли в руках, врач сказал, что это переломы. Автобус, в котором она ехала, через бордюр справа, наехал на фонарный металлический столб, согнув его. Впереди автобуса на правой полосе дороги поперек стоял импортный автомобиль белого цвета, на машине впереди разбито стекло. После этого, ее отвезли в 4-ю городскую больницу, где госпитализировали. В результате данного ДТП, от столкновения легкового автомобиля об автобус, она упала и травмы - закрытые переломы хирургической шейки правой и левой плечевых костей со смещением. Ей сделали три операции в МБУЗ <адрес> «Городская больница №», и в настоящее время левая руки нормализовалась, однако правую руку она поднять не может. При лечении проявилось осложнение, в связи с чем, в правой руке ей имплантировали плечевой сустав, а в левой руке вставили титановую пластину. За все время после ДТП водители автобуса и автомобиля, ее не навестили, не позвонили, и не поинтересовались ее состоянием. Физический вред ей не возмещен. По настоящее время она одна без посторонней помощи передвигаться не может.

Свидетель ФИО15, она же представитель потерпевшей суду пояснила, что потерпешая ФИО3 ее мать, несколько лет назад она перенесла инсульт, имеет инвалидность. Переломов и заболеваний опорно-двигательной системы до произошедшего 26 марта 2017 года ДТП, у ее мамы не было. 26 марта 2017 г. примерно с 12-00 часов ФИО3 поехала на сельскохозяйственный рынок – ярмарку, расположенную на ул.<адрес> Примерно в 16 часов 35 минут от сотрудника МБУЗ <адрес> «Городская больница №», она узнала, что мама попала в ДТП и находится в больнице. В больнице врачи сказали, что ФИО3 необходима операция. После этого, от мамы стало известно, что после рынка она, ФИО3, села в автобус маршрута №, чтобы доехать до <адрес>. В салоне автобуса ФИО3 села на пассажирское сиденье со стороны дверей, во втором ряду, которое ближе к проходу, спиной к водителю. Водитель автобуса проехав перекресток ул<адрес> и <адрес>, двигался по крайней правой полосе в направлении ул<адрес>, и проехав около 10 метров, произошло ДТП, легковой автомобиль занесло на мокрой дороге, который ударился об переднее левое колесо автобуса, от чего автобус бросило вправо за пределы дороги. В результате чего, мама ФИО3 упала вперед на пол автобуса, а именно на колени, выставив вперед руки. Сознания ФИО3 не теряла и не почувствовала сразу боли, но не могла встать и двигать руками. Сверху на матери лежала женщина. По приезду скорой помощи, маму госпитализировали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что 26 марта 2017 г. примерно в 14-00 часов он ехал на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» вместе со своим заместителем Свидетель №5. Он (Свидетель №4) управлял автомобилем. Они двигались по <адрес> со стороны транспортной развязки «<адрес>» в направлении <адрес>. Дождя уже не было, но проезжая часть была влажной от осадков. Двигались на скорости 80-85 км/ч, так как дорога была свободная, был выходной день. Проезжая мимо <данные изъяты>» на <адрес>, по левой полосе движения, справа на скорости примерно 120 км/ч их обогнал автомобиль импортного производства, как узнал позже марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета. Данный автомобиль буквально пролетел мимо их машины. Он так же обратил внимание, что впереди на расстоянии примерно в 150 метрах, на перекресток с ул. <адрес> на <адрес> выезжает крупногабаритный пассажирский автобус <данные изъяты>» белого цвета, двигаясь по своей крайней правой полосе, выезжая на правую полосу <адрес>. Во время маневра из-за своих габаритов, автобус левой передней частью частично наехал на левую полосу движения попутного направления, а затем выпрямился и стал двигаться в пределах своей правой полосы движения в направлении ул. <адрес>. Когда автобус двигался уже по своей полосе и от поворота отъехал 10-15 метров, автомобиль «<данные изъяты>» стал перестраиваться с правой полосы на левую полосу движения, однако, так как скорость была велика, автомобиль стало заносить на дороге, и в заносе передне-правой стороной, то есть углом, столкнулся с указанным автобусом, наехав прямо в переднее левое колесо автобуса. В момент столкновения автобус по своим габаритам находился полностью в пределах своей полосы, и ДТП было совершено после маневра автобуса - поворот направо, столкновение произошло на правой крайней полосе движения, по которой двигался автобус. После чего, автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение в неуправляемом своем заносе, обогнав автобус, и остановился поперек правой полосы движения. Автобус от столкновения выбросило передней частью через высокий бордюрный камень за пределы проезжей части справа, и затем ударился передней частью об металлическую осветительную опору. Столб от такого удара у основания продвинулся дальше по земле примерно на 1 метр, а автобус затем немного по инерции откатился назад и остановился. Он сразу остановился между указанным автомобилем и автобусом, вышел из машины. Из автомобиля «<данные изъяты>» шел дым от сработавших подушек безопасности. Из автомобиля стали выходить водитель, с переднего пассажирского сиденья справа вышла женщина, как позже я понял по разговору, это была супруга водителя данного автомобиля, которая стала ругать своего мужа. Далее, в ходе беседы, женщина говорила, что они ехали в аэропорт. Потом с заднего пассажирского сиденья самостоятельно вышли двое или трое детей.. Увидев, что с пассажирами из автомобиля все в порядке, они не пострадали, он пошел к автобусу. В результате данного ДТП, сорвало электрокабель на осветительной опоре, который пролегал сверху поперек дороги, и было какое-то короткое замыкание. Он позвонил в дежурную часть по месту своей работы, и сообщил о ДТП, и чтобы на место вызвали наряды ДПС. Убедившись, что неотложной помощи никому не требуется, и что на месте много очевидцев, он уехал. Осмотрев предоставленную на обозрение схему ДТП от 26.03.2017 г., составленную инспектором ДПС, он показал, что место столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и автобуса «<данные изъяты>», обозначено, верно, на схеме, примерно в указанном месте на правой полосе движения произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердив, что когда он и Свидетель №4 проезжали мимо <адрес>» на <адрес>, по левой полосе движения, а именно перед светофором и пешеходным переходом, справа на скорости примерно 100-120 км/ч, их обогнал автомобиль импортного производства марки «<данные изъяты>» Скорость данного автомобиля значительно превышала установленное ограничение, что было очевидно, так как их автомобиль сам двигался около 80 км/ч. Одновременно с этим он с Свидетель №4 обратил внимание, что впереди на расстоянии примерно в 150 метрах, на перекресток выезжает с ул.<адрес> на <адрес> пассажирский автобус «<данные изъяты>» белого цвета, поворачивая и двигаясь по своей крайней правой полосе, выезжая на правую полосу <адрес> в направлении <адрес>. Автобус выпрямился и стал двигаться в пределах своей правой полосы движения, и помех не создавал при совершении маневра для участников движения. Когда автобус от поворота отъехал на 10-15 метров, автомобиль «<данные изъяты>» в районе перекрестка, на правом закруглении дороги стал перестраиваться с правой полосы на левую полосу движения. Однако в связи с тем, что скорость была большой, автомобиль при перестроении стало заносить на дороге, и в заносе передней, правой стороной столкнулся с указанным автобусом, а именно в переднее, левое колесо автобуса. В этот момент автобус закончив маневр, по своим габаритам находился полностью в пределах своей полосы, и столкновение произошло на правой крайней полосе движения, по которой двигался автобус. После ДТП он и Свидетель №4 подходили к столкнувшимся транспортным средствам, кто именно пострадал в ДТП ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 показала: 26 марта 2017 г. около 14 часов она возвращалась с ярмарки, расположенной на <адрес>. На автобусной остановке она села в автобус и поехала в направлении <адрес>. В салоне автобуса она сидела на пассажирском сидении в ряду со стороны водителя, ближе к проходу, напротив третьей двери. Автобус был заполнен пассажирами, практически все сидячие места были заняты. Автобус медленно поехал к <адрес>. В окна она не выглядывала, думала о своих делах. Притормаживал ли водитель автобуса, или останавливался на Т-образном перекрестке ул.<адрес> и <адрес>, она не помнит. Проехав небольшое расстояние от остановки она услышала удар по автобусу с левой стороны, а что дальше произошло не помнит. Она потеряла сознание, и когда пришла в себя, то сидела на свободном пассажирском сиденье, люди уже находились на улице. У нее была насквозь порвана верхняя губа с левой стороны, текла кровь. Она самостоятельно вышла на улицу. Ей оказали первую помощь, потом приехала скорая помощь. Находясь в скорой помощи, к ней подходил водитель автобуса, а также водитель автомобиля «<данные изъяты>», которые поинтересовались состоянием ее здоровья, больше после этого она водителей не видела. Ее отвезли в 4-ю городскую больницу, где наложили швы, после чего, отпустили домой. настоящее время она наблюдается у невролога. В результте чего произошло ДТП пояснить не может.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в марте 2017 года на маршрутном автобусе она возвращалась с ярмарки, расположенной на <адрес>. В салоне автобуса она стояла возле передней пассажирской двери, лицом к двери, держась правой рукой за поручень, а в левой руке у меня была сумка с продуктами. Все посадочные места были заняты, автобус был заполнен пассажирами. Автобус медленно поехал к <адрес> смотрела вперед автобуса на дорогу. Подъехав в перекрестку ул.<адрес>, водитель автобуса остановился. После чего, автобус выехал на перекресток на своей крайней правой полосе, и находясь своими габаритами полностью на своей полосе поехал прямо. Проехав небольшое расстояние от перекрестка в направлении ул<адрес>, она услышала удар по автобусу с левой стороны, со стороны водителя. Затем, последовал второй удар, когда автобус передним правым колесом наехал на бордюр. Она не поняла сначала, что произошло столкновение автомобиля с автобусом, а потом увидела, как автобус передней правой частью приблизился к металлическому фонарному столбу, и столкнулся с ним. Он упала вперед в сторону закрытых дверей автобуса, ударилась об угол дверей. Сознания она не теряла, но руки и лицо были в крови. Когда водитель открыл двери автобуса, люди стали выходить на улицу. Когда все вышли, в салоне осталась бабушка, которой нужна была помощь. Она и еще один пассажир помогли пожилой женщине выбраться из автобуса. На улице она увидела на расстоянии около 30 метров от автобуса впереди поперек правой полосы движения стоял легковой автомобиль, какой именно модели и гос. номер она не обратила внимания. Она торопилась на работу и не дождавшись приезда скорой помощи, уехала. В этот же день она поехала сама в МБУЗ <адрес> «Городская больница №», где в приемном отделении мне оказали медицинскую помощь, в результате данного ДТП, ей были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 суд установил, что 26 марта 2017 г. он находился на рабочем месте в офисе, расположенном на <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Окна офиса с видом на проезжую часть в районе перекрестка между улицами <адрес>. Примерно в 14-00 часов, он услышал со стороны указанной дороги сильный удар от столкновения автомобилей. Посмотрев в окно, увидел как пассажирский автобус «<данные изъяты>» белого цвета, который двигался по <адрес> в направлении ул<адрес>, с правой полосы движения выбросило за пределы проезжей части справа, за бордюрный камень, и он врезался об металлическую осветительную опору, которая согнулась, попадали вниз провода. Легковой автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета отбросило вперед и он остался стоять поперек правой полосы движения. Он сразу выбежал на улицу и подошел к месту происшествия. На месте он увидел в служебном автомобиле двух сотрудников УВО, которые тоже остановились. На месте происшествия было очевидно, что водитель указанного легкового автомобиля не справился с управлением автомобиля и столкнулся об правую сторону автобуса, от чего автобус выбросило за пределы дороги. Как двигался до момента ДТП автомобиль «<данные изъяты> траекторию его движения на дороге, и в каком именно месте произошел его занос, а также, каково было расстояние от указанного автомобиля до автобуса в момент, когда автобус начал выезжать с второстепенной дороги, он не знает, так как этого не видел. Пассажиры в автобусе стали выбираться на улицу, было несколько пострадавших женщин. Вскоре прибыла на место бригада СМП и сотрудники ДПС, а также, сотрудники безопасности МУП <адрес> «Сочиавтотранс». На данном <данные изъяты>», оборудована снаружи видеокамера с обзором данного перекрестка, однако в связи с тем, что отсутствует техническая возможность осуществить запись на цифровой носитель, работники безопасности «Сочиавтотранс» записали у него в офисе фрагмент видео на свой мобильный телефон, когда автобус выезжает на перекресток с поворотом направо за несколько секунд до столкновения с автомобилем.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что 26 марта 2017 г. примерно в 14-00 часов он вместе с ФИО16 и ее дочерью находились в автобусе «<данные изъяты>» белого цвета, который двигался с остановки по ул<адрес> подъехал к перекрестку, остановился, чтобы убедиться в безопасности движения при выезде с второстепенной дороги на главную, и он, как водитель, интуитивно посмотрел в левую сторону проезжей части, откуда можно ожидать помеху. В районе пешеходного перехода, напротив «<адрес> увидел едущий на стремительно большой скорости автомобиль импортного производства белого цвета. В этот момент водитель автобуса уже начал маневр поворота на <адрес> в направлении <адрес>. Он сразу понял, что водитель иномарки либо совершит наезд на какое-либо препятствие, либо осуществит столкновение с автобусом. Когда автобус уже закончил маневр и находился на дороге по <адрес> на правой полосе движения, указанный автомобиль двигаясь за автобусом, начал перестраиваться на левую полосу, и его занесло на указанном закруглении дороги, произошел удар. В результате столкновения автобус бросило за пределы дороги справа, за бордюрный камень, с последующим наездом об фонарный столб. Автомобиль после ДТП остался стоять поперек проезжей части. Он и его близкие - не пострадали. Данное столкновение произошло на правой крайней полосе движения, по которой двигался автобус, а именно удар произошел в переднее левое колесо автобуса, от чего его и выбросило за пределы дороги.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 пояснил, что является государственным судебным экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ № М3 КК. На основании постановления следователя им была произведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему уголовному делу, выводы экспертизы он полностью подтверждает. Современная научно-разработанная методика позволяет определять скорость движения транспортного средства только при наличии тормозных следов, оставленных колесами автомобиля на проезжей части. При их отсутствии решить вопрос о скорости движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 по имеющимся деформациям не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этой же дорожной обстановке водитель автобуса <данные изъяты> ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с выполнением требований дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. При выполнении водителем ФИО6 требований п. 10.1, ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5). При выполнении водителем ФИО5 требований п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с выполнением требований дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автобуса <данные изъяты> ФИО5 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1, ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5). В этой же дорожной обстановке в действиях водителя автобуса <данные изъяты>- ФИО5 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожною движения Российской Федерации в совокупности с невыполнением требований дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным».

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 показания потерпевшей и свидетелей по существу не оспорили, оснований для оговора со стороны допрошенных лиц не заявили.

Вместе с тем, подсудимый ФИО4 не согласился с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 в части того, что он двигался по правой крайней полосе с превышением установленной скорости движения и совершил маневр перестроения в левую полосу. Считает, что свидетели не могли определить скорость движения автомобиля на котором он двигался, выводы о скорости автомобиля в показаниях свидетелей основаны на предположении.

Суд считает достоверными приведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку эти показания стабильны в своей основе, последовательны и логичны, устанавливают одни и те же факты, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей отсутствуют объективные причины оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, которые могут быть положены в основу выводов суда.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается так же протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованных судом в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.09.2017 г., в ходе которого установлена организация дорожного движения, дорожная разметка, дорожные знаки на участке дороги в районе строения № по <адрес>»), а также, зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, произошедшего 26.03.2017 г. с участием водителей ФИО5, ФИО4, и пассажира автобуса ФИО3, повлекшее тяжкий вред здоровью последней. (Т.1 Л.д.227-231)

протоколом осмотра предметов (документов) от 25.08.2017 г., в ходе которого осмотрено дело об административном правонарушении, возбужденного 26.03.2017 г. по ст.12.24 КоАП РФ, по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи № от 26.03.2017 г., содержащее материалы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 26.03.2017 г. по ст.12.24 КоАП РФ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26.03.2017 г. со схемой места ДТП от 26.03.2017 г., и фототаблицей; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица управляющего ТС – ФИО4 № от 26.03.2017 г., согласно которого состояние опьянения у последнего не установлено; объяснение ФИО4 от 26.03.2017 г., в котором ФИО4 поясняет, что двигался со скоростью 80-90 км/ч по мокрой проезжей части; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица управляющего ТС – ФИО5 № от 26.03.2017 г., согласно которого состояние опьянения у него не установлено; объяснение ФИО5 от 26.03.2017 г.; объяснение ФИО4 от 25.04.2017 г.; копии водительского удостоверения на имя ФИО4, свидетельства о регистрации ТС – на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на имя ФИО19; объяснение ФИО5 от 25.04.2017 г.; копии водительского удостоверения на имя ФИО5, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и свидетельства о регистрации ТС - автобус «<данные изъяты> копия путевого листа автобуса «<данные изъяты>, от 26.03.2017 г.; объяснение Свидетель №1 от 27.04.2017 г.; копия выписного эпикриза из МБУЗ <адрес> на имя ФИО3; определение об уточнении биографических данных ФИО3; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 от 27.04.2017 г.; заключение эксперта №-М от 26.05.2017 г. в отношении ФИО3, согласно выводом которого «у последней на момент обращения за медицинской помощью зафиксированы следующие повреждения: закрытые переломы хирургической шейки правой и левой плечевых костей со смещением. Указанные выше повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, причинены ударно-контактными воздействиями твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми. Образование указных повреждений 26 марта 2017 года в момент столкновения, не исключается. Вышеуказанные повреждения приводят к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), и по данному признаку в соответствии с п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью»; объяснение Свидетель №3 от 23.05.2017 г.; объяснение Свидетель №2 от 05.06.2017 г.

Дело об административном правонарушении постановлением от 25.08.2017 г. признано и приобщено по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 Л.д.6-100, 135-136, 138)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у инженера по ФИО36 изъята видеозапись перед моментом ДТП и фотографии места ДТП от 26.03.2017 г. на CD-R компакт-диске. (Т.1 Л.д.234-235),

Из протокола осмотра предметов от 21.09.2017 г. с фототаблицей следует, что осмотрена видеозапись перед моментом ДТП и фотографии места ДТП от 26.03.2017 г. на CD-R компакт-диске, которые постановлением от 21.09.2017 г. признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т.1 Л.д.237-243, 245, 246)

Протоколом выемки от 25.09.2017 г., в ходе которой у подозреваемого ФИО4 изъят автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска.(т.2 Л.д.8-9)

Протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>, который постановлением от 25.09.2017 г. признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т.2 Л.д.11-14, 16)

Согласно протокола выемки от 28.09.2017 г., в ходе которой у инженера по ФИО37 изъят автобус марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № года выпуска(Т.2 Л.д.22-23), который 28.09.2017 года осмотрен и постановлением от 28.09.2017 г. признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т.2 Л.д.25-29, 31)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 31.07.2017 года, согласно выводам которого: «1. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> rus ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

2. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> rus ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом столкновения с автобусом <данные изъяты> rus под управлением водителя ФИО5

3. По исходным данным постановления водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 имел возможность предотвратить столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, выполнив требования и. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации». (Т.1 Л.д.115-118)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 28.09.2017 года, согласно выводам которого: «1. Современная научно-разработанная методика позволяет определять скорость движения транспортного средства только при наличии тормозных следов, оставленных колесами автомобиля на проезжей части. При их отсутствии решить вопрос о скорости движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 по имеющимся деформациям не представляется возможным.2. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержание которых изложено в исследовательской части заключения (стр. 4).

В этой же дорожной обстановке водитель автобуса <данные изъяты>, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с выполнением требований дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, содержание которых изложено в исследовательской части заключения (стр. 4).

3. При выполнении водителем ФИО6 требований п. 10.1, ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5).

При выполнении водителем ФИО5 требований п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с выполнением требований дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автобуса <данные изъяты> ФИО5 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1).

4. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1, ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5).

В этой же дорожной обстановке в действиях водителя автобуса <данные изъяты> ФИО5 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожною движения Российской Федерации в совокупности с невыполнением требований дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5)» (т.2 л.д.88-93).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от 25.09.2017 г., «1. На момент обращения за медицинской помощью у гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксированы следующие повреждения: закрытые переломы хирургической шейки правой и левой плечевых костей со смещением.

Указанные выше повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, причинены ударно-контактными воздействиями твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми. Образование указных повреждений 26 марта 2017 г. в момент столкновения не исключается.

2. Повреждения, указанные в п. 1.1. приводят к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), по данному признаку в соответствии с п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08 г. Минздравсоцразвития), квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью». (т.2 л.д.46-48)

Заключения судебно-медицинской экспертизы и указанных автотехнических экспертиз, сомнений у суда не вызывают. Экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержат ответы на все поставленные вопросы, заключения, как процессуальный документ, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в их компетентности. Выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам.

Вместе тем, суд не может принять в качестве достоверного доказательства по настоящему делу заключение повторной автотехнической экспертизы от 29.05.2018г. проведенной на основании постановления суда государственным судебным экспертом ФГУБ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку суд считает, что при проведении экспертизы судебный эксперт самостоятельно смоделировал две возможные дорожно-транспортные ситуации предшествующие столкновению автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>, тем самым вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. В связи с чем, выводы эксперта по мнению суд носят вероятностный характер.

Оценив доказательства представленные стороной обвинения в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину подсудимых ФИО4, ФИО5 установленной и доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО5 суд так же квалифицирует, по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение правил дорожного движения выразилось в том, что подсудимый ФИО4 при управлении транспортным средством не выполнил обязательные требования п.п.1.3., 1.5., 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а подсудимый ФИО5 не выполнил требования п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с выполнением требований дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, оба проявили преступную небрежность, результатом которой явилось ДТП, в котором потерпевшей ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем 1/3.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между вышеуказанными последствиями и нарушением водителями ФИО4 и ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

К показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5 высказанных ими в судебном заседании о том, что они требования ПДД они не нарушали, суд относится критически и отвергает их, относя это как желание избежать уголовной ответственность за содеянное. Данную позицию подсудимых суд оценивает как способ защиты.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание следующие данные о личности подсудимого ФИО4 <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие 4-х несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении ФИО4 не установлено.

В отношении подсудимого ФИО5 суд учитывает <данные изъяты>.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61,63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлены.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, справедливым и способным обеспечить цели наказания за совершенное подсудимым ФИО4 и ФИО5 преступление, наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд, учитывая обстоятельств дела, считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Прокурором Хостинского района города Сочи в интересах Российской Федерации был заявлен гражданский иск о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшей ФИО3. Мотивируя исковые требования, государственный обвинитель указал, что ФИО3. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница №» с 26 марта 2017 года по 14апреля 2017 года и на ее лечение было затрачено 88 673 рубля 95 копеек. Расходы на лечение ФИО21 компенсированы из Фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС). Поэтому данные средства подлежат взысканию и возмещению.

Рассматривая данный вопрос, суд, учитывает, что в результате нарушения подсудимыми ФИО4 и ФИО5 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля«<данные изъяты> под управлением ФИО4 и автобусом «<данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого пассажир автобуса ФИО3 получила телесные повреждения, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, стоимость лечения пройденного ФИО3 подтверждена соответствующими документами. В связи с этим суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу, а именно: видеозапись перед моментом ДТП, и фотографии места ДТП от 26.03.2017 г., на CD-R компакт-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле ;

автомобиль марки «<данные изъяты> возвращенный на ответственное хранение его владельцу – подозреваемому ФИО4 оставить последнему по принадлежности;

автобус марки «<данные изъяты>, переданный на ответственное хранение его владельцу – <данные изъяты> - оставить у последнего по принадлежности;

дело об административном правонарушении № от 26.03.2017 г., хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО4 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Сочи, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО5 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Сочи, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования прокурора Хостинского района города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу <данные изъяты> сумму затраченную на лечение ФИО22 в равных долях в размере по 44336 рублей с каждого, перечислив их на расчетный счет № <***> РКЦ города Сочи ИНН № <***>, КПП № 232002001.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись перед моментом ДТП, и фотографии места ДТП от 26.03.2017 г., на CD-R компакт-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле ; автомобиль марки «<данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение его владельцу – подозреваемому ФИО4 оставить последнему по принадлежности; автобус марки «<данные изъяты>, переданный на ответственное хранение его владельцу – <данные изъяты>»- оставить у последнего по принадлежности; дело об административном правонарушении № от 26.03.2017 г., хранить в материалах настоящего уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Крижановская

На момент публикации вступил в законную силу.

Согласовано.

Судья: