Решение № 2-3447/2018 2-3447/2018~М-2365/2018 М-2365/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-3447/2018

К делу № 2-3447/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Краевой центр развития бизнеса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №59 от 20.10.2017г. в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW 530I, VIN №, 2008 года выпуска, цвет – черный, г.р.з. №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 20.10.2017 между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключен договор займа № 59. Заимодавец предоставил займ в размере <данные изъяты> на срок до 20.01.2018 включительно с уплатой 84% годовых. С целью обеспечения обязательств по договору займа № 59 от 20.10.2017 был заключен договор поручительства, между Заимодавцем и ФИО2 Поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков общества (п. 1.2. Договора поручительства). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № 59 от 20.10.2017 с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от 20.10.2017 г., предметом которого явился автомобиль BMW 530I, VIN:№, 2008 года выпуска, цвет кузова-черный, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 1.2. договора залога стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №. Заемщиком были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.10.2017 г. В соответствии с условиями договора займа Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплаты суммы начисленных на займ процентов, согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью договора. В нарушение условий договора займа, ответчиком ФИО1 в течении действия договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов. Истцом 29.12.2017 заемщику и поручителю направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено по причине «неудачная попытка вручения».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 20.10.2017 между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключен договор займа № 59. Заимодавец предоставил займ в размере <данные изъяты> на срок до 20.01.2018 включительно с уплатой 84% годовых (л.д.6-10).

С целью обеспечения обязательств по договору займа № 59 от 20.10.2017 был заключен договор поручительства, между Заимодавцем и ФИО2 (л.д.15-16).

Поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков общества (п. 1.2. Договора поручительства).

Заемщиком были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.10.2017 г. (л.д.14).

В соответствии с условиями договора займа Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплаты суммы начисленных на займ процентов, согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий договора займа, ответчиком ФИО1 в течении действия договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов.

Истцом 29.12.2017 заемщику и поручителю направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Из расчета истца следует, что на 24.01.2018г. задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д.17). Иного расчета материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиками обстоятельств перед банком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от 20.10.2017 г., предметом которого явился автомобиль BMW 530I, VIN:№, 2008 года выпуска, цвет кузова-черный, государственный регистрационный знак № (л.д.11-13). Согласно п. 1.2. договора залога стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №.

Исходя из положений части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5).

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Краевой центр развития бизнеса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Краевой центр развития бизнеса» сумму задолженности по договору займа №59 от 20.10.2017г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство - модель автомобиль BMW 530I, VIN:№, 2008 года выпуска, цвет кузова-черный, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: