Решение № 2-2274/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-2274/2019;)~М-787/2019 М-787/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-2274/2019

№ 2-26/2020
30 января 2020 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Паняевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании долей в праве общей долевой собственности малозначительными, взыскании стоимости долей, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, обратилась в Выборгский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании долей в праве общей долевой собственности малозначительными, взыскании стоимости долей, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований истец указал, что она ФИО1, ее дети ФИО3 и ФИО2, а также ответчики ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> распределены следующим образом: ФИО1 – 8/24 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 1/24 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 1/24 доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 13/24 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/24 доля в праве общей долевой собственности.

Доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (комната в коммунальной квартире) распределены следующим образом: ФИО1 – 10824/43800 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 3135/43800 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 3135/43800 долей в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 1353/43800 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1353/43800 доля в праве общей долевой собственности.

Ранее доли в указанных жилых помещениях принадлежали ФИО6 (ФИО7), затем на основании договора дарения перешли к ФИО4

Истец указывает, что ФИО6, в указанных жилых помещениях не проживала, доли ее незначительные, и полагает, что имеются основания для предъявления требований о выкупе у нее, а в настоящее время у ФИО4 указанных долей в судебном порядке.

Также указывает, что ни ФИО6, ни в настоящее время ФИО4 не заинтересованы в указанных долях, не оплачивают коммунальные платежи.

Вместе с тем, она имеет намерение продать свои доли в жилых помещениях для приобретения жилья по выбранному месту жительства в г. Москва, но с учетом долевой собственности это сделать невозможно.

Указывает, что ФИО5 фактически проживает в комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес> между ними имеется соглашение об обмене долями.

Истец просит признать доли в праве общей долевой собственности ФИО4 в жилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> незначительными, взыскать с нее ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость долей в размере 122 916 руб. и 81 410 руб. соответственно. Прекратить право общей долевой собственности на указанные доли ФИО4, признать за ней ФИО1 право на доли принадлежащие ФИО4

Также истец просит признать незначительными доли ФИО5 13/24 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с нее ФИО1 денежную компенсацию в пользу ФИО5 в размере 331 090 руб. стоимости долей, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на указанные доли и признать за ФИО1 право собственности на доли ФИО5

Истец ФИО1 явилась в судебное заседание, указала, что в настоящее время между ФИО5 и истцом достигнуто мировое соглашение, которое она просит утвердить. Они договорились об обмене долями в праве на спорные жилые помещения.

Указала, что произведена оценка стоимости долей, и она поддерживает требования, исходя из этой оценки.

Соглашения с ФИО4 достичь не удалось.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Макарук И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указала, что не оспаривает тот факт, что не проживала в спорных жилых помещениях, вселяться в них не намерена. Предыдущий собственник проживает за пределами РФ и для решения вопроса с выкупом долей передала право на них ей. Также указала, что приобретая спорные доли ей было известно, что имеется спор в суде, передача прав была осуществлена для скорейшего разрешения вопроса относительно прав на объекты недвижимости.

Также указывает, что согласна с произведенной оценкой, но отказываться от принадлежащих ей долей не намерена. В собственности сторон находятся еще объекты – дом и земельный участок, и она полагает, что вопрос должен решаться одновременно по всем объектам недвижимости. Не намерена вселяться в спорные жилые помещения.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал об удовлетворении иска. Указал, что никто не может быть лишен своего права собственности без согласия. Считает, что вопрос должен быть разрешен одновременно в отношении всех объектов, находящихся в собственности сторон.

Также указывает, что в квартире на <адрес> доля истца менее доли ответчика ФИО5 и у нее отсутствуют основания для предъявления требований о признании ее доли малозначительной.

Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 у нее имеется договоренность по вопросу обмена долями в квартирах. Она сама всегда проживала в комнате в коммуналке, и сейчас там проживает. Но она нуждается в уходе, и намерена продать свою комнату и уехать к сестре в другой регион.

Третьи лица Управление Росреестра по Ленинградской области, Управление опеки и попечительства администрации МО «Выборгский район» ленинградской области будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, отзывов не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-741/2017 приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1, ее дети ФИО3 и ФИО2, а также ответчики ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>

Доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> распределены следующим образом: ФИО1 – 8/24 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 1/24 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 1/24 доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 13/24 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/24 доля в праве общей долевой собственности.

Доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (комната в коммунальной квартире) распределены следующим образом: ФИО1 – 10824/43800 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 3135/43800 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 3135/43800 долей в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 1353/43800 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1353/43800 доля в праве общей долевой собственности.

Ранее доли в указанных жилых помещениях принадлежали ФИО6 (ФИО7), затем на основании договора дарения перешли к ФИО4

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> в настоящее время никто не проживает, как пояснила истица и не оспорено ответчиками, в указанной квартире необходимо проведение ремонта.

Истец указала, что ранее она проживала в квартире вместе с супругом и детьми, но после смерти мужа выехала из квартиры.

ФИО1 в данной квартире принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, а также 1/12 на основании свидетельства о праве на наследство (всего 8/24 долей), несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/24 доле в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство.

Ответчик ФИО5, имеющая 13/24 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (1/2 доля на основании договора купли-продажи, 1/24 доля на основании свидетельства о праве на наследство), в спорном жилом помещении не проживает.

ФИО4 в указанной квартире принадлежит 1/24 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения (доля Линдэн ФИО9 ранее принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону).

В жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> (комната в коммунальной квартире) фактически проживает ответчик ФИО5, вместе с тем наибольшую долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение имеет ФИО1

Данное жилое помещение было приобретено в привлечением средств материнского капитала, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на жилое помещение и установлено решением суда по гражданскому делу № 2-741/2017.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно положениям ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В настоящем деле в защиту прав несовершеннолетних детей выступает их мать – ФИО1 законный представитель несовершеннолетних.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, в части требований к ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>комната в коммунальной квартире).

ФИО1 имеет в данном объекте недвижимости наибольшую долю в праве общей долевой собственности.

ФИО4 пояснила в судебном заседании, что согласна с оценкой стоимости доли, определенной автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (аналитическая справка № 022/1 от 17.01.2020 г.) в размере 81 410 руб.

ФИО4 в данном жилое помещении не проживает, вселяться в него не намерена, доля ее в праве общей долевой собственности является, по мнению суда, незначительной, не может быть выделена в натуре, также не может быть определен порядок пользования указанной долей с учетом того, что фактически в собственности сторон находится одна комната в коммунальной квартире.

Что касается требований к ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ФИО1 для предъявления таких требований, учитывая, что доля ФИО1 в данном жилом помещении меде доли ФИО5

Довод о том, что ФИО1 предъявляя такие требования, действует в интересах несовершеннолетних необоснован, учитывая, что она просит признать только за ней право собственности на долю, принадлежащую ФИО4

Что касается требований ФИО1 к ФИО5 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> данные требования не основаны на законе, доля ФИО5 превышает долю ФИО1

Относительно утверждения условий мирового соглашения между ФИО5 и ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду того, что распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности происходит с согласия всех участников долей собственности, в данном случае согласие ФИО4 на утверждение мирового соглашения отсутствует. И оно не может быть оценено судом как ходатайство об утверждении мирового соглашения оформленное в соответствии с положениями ГПК.

Кроме того, стороны не лишены возможности во внесудебном порядке разрешить данный вопрос.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований истца, требование о возмещении расходов на оплату экспертизы также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании долей в праве общей долевой собственности малозначительными, взыскании стоимости долей, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> равную 1353/43800 малозначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость доли в размере 81 410 руб.

Прекратить право собственности ФИО4 Дата года рождения, уроженки дер <адрес> области, паспорт №, выдан <адрес> года на 1353/43800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из трех комнат общей площадью 72,8 кв.м., кадастровый номер №комната площадью 25,75 кв.м. и доля мест общего пользования в коммунальной квартире).

Признать право собственности ФИО1 Дата года рождения уроженки <адрес> области, паспорт №, выдан <адрес> на 1353/43800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: №, состоящую из трех комнат общей площадью 72,8 кв.м., кадастровый номер № (комната площадью 25,75 кв.м. и доля мест общего пользования в коммунальной квартире).

В удовлетворении остальной части требований в том числе к ФИО5 отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2020 года.

УИД 47RS0005-01-2019-001211-21

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-26/2020