Решение № 2-4115/2023 2-4115/2023~М-2303/2023 М-2303/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-4115/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109 500 руб.; неустойку в размере 397 030 руб. и по день вынесения решения судом; неустойку за период со следующего дня после вынесения решения судом и по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 54 750 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Йонг г.р.н. С793УВ 154 под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Нот г.р.н. № принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день ответчик организовал осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно расчетам, стоимость ремонта без учета износа 98 651 руб., с учетом износа – 80 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА или выплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты величины УТС, неустойки. В обоснование требований представлено заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 395 202 руб., с учетом износа – 312 700 руб., утрата товарной стоимости – 17 387 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований частично – была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 24 500 руб. Данная сумма перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 127 910,59 руб., с учетом износа – 105 400 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку эксперт ввиду отсутствия запасных деталей в справочнике РСА пользуется источником www.impex-ip.com, однако проверить достоверность стоимости с учетом доставки до <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия доставки в Российскую Федерацию. Кроме того, истец не согласен с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для смены страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выдачу страховой суммы в связи с отказом СТОА ремонтировать автомобиль истца. При этом объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется. Отказ СТОА в восстановительном ремонте не является причиной для смены формы страхового возмещения.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса, охватили чувства беспокойства и отчаяния, вынужден был обращаться за консультациями к юристам, чтобы снизить переживания.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании против иска возражала.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что истец ФИО1 в первичном поданном пакете документов представил банковские реквизиты, таким образом, совершил конклюдентное действие, направленное на получение страхового возмещения в денежной форме. Так как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование, размер расходов на запасные части должен определять с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Основания для выплаты УТС отсутствуют. Производные требования не могут быть удовлетворены в силу необоснованности основного. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических и нравственных страданий, не представлено. На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований – в части штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен, направил письменные пояснения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Йонг г.р.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Нот г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день ответчик организовал осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно расчетам которой, стоимость ремонта без учета износа 98 651 руб., с учетом износа – 80 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА (выдаче направления на ремонт автомобиля) или выплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты величины утраты товарной стоимости, неустойки. В обоснование требований представлено заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 395 202 руб., с учетом износа – 312 700 руб., утрата товарной стоимости – 17 387 руб. Факт получения такой претензии ответчик не оспаривал, в судебном заседании представитель подтвердила.

При этом, ремонт автомобиля истца на СТОА не произведен, выплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не произведена.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 24 500 руб. Величина доплаты определена на основании заключения ООО «БРОСКО», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 105 400 руб. (105 400 – 80 900). Данная сумма перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Как на основание для смены формы страхового возмещения в настоящем случае представитель ответчика указал на наличие соглашения между страховой организацией и потерпевшим, о чем, как полагает ответчик, свидетельствует факт предоставления потерпевшим реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в данном случае сам по себе лишь факт предоставления потерпевшим банковских реквизитов не означал, что ФИО1 согласился на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Так, в первоначальном заявлении о прямом возмещении убытков ни в п. 4.1 заявления, предусматривающем варианты возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, ни в п. 4.2 прошу осуществить страховую выплату, ФИО1 не выбрал ни одного из указанный вариантов, проставлен лишь машинописным способом знак «х» в графе реквизиты выгодоприобретателя, при этом, сами реквизиты в заявлении не указаны. В последующем, действуя последовательно, ФИО1 просил как в претензии в адрес АО «АльфаСтрахование», так и в обращении к финансовому уполномоченному, организовать ремонт транспортного средства на СТОА либо выплатить страховое возмещение без учета износа (л.д. 10, 11). При этом, как следует из решения финансового уполномоченного, финансовой организацией представлены акты об отказе от ремонтных работ транспортного средства на СТОА, с которыми страховщиком заключены договоры, финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные законом. Последнее обстоятельство зависит от страховщика, не является основанием для смены формы страхового возмещения и для ее выплаты без учета износа деталей, опровергает довод ответчика о наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения о смене формы возмещения.

Поскольку достоверных доказательств того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, сомнения, как полагает суд, должны толковаться в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая указанные выше обстоятельства и тот факт, что оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, для замены без согласия заявителя организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату у страховщика в настоящем случае не имелось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку иное означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика возмещение в натуральной форме, в связи с нарушением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, получит возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который вправе был рассчитывать.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Центр Судебных Экспертиз» (эксперт ФИО6),

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП без учета износа составит 148 100 руб., с учетом износа 122 100 руб.; стоимость ремонта на день составления настоящего заключения, без учета износа 214 900 руб., с учетом износа 174 900 руб.

Суд находит экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» обоснованным и верным, поскольку оно выполнено высококвалифицированным экспертом ФИО6, имеющим стаж экспертной работы 16 лет, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аргументировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с другими материалами дела. Ответчиком данное заключение не оспорено, не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд находит возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составит: 148 100 – 80 900 – 24 500 = 42 700 руб.

Оснований для взыскания суммы страхового возмещения исходя из стоимости ремонта на момент рассмотрения спора судом не имеется, поскольку действующее законодательство предусматривает определение величины возмещения на день причинения ущерба, то есть на дату ДТП, а компенсировать убытки потерпевшего, вызванные просрочкой в выплате страхового возмещения, в настоящем случае призвана неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в размере 42 700 руб. неустойка составит:

42 700 руб. х 1 % х 343 дня = 146 461 руб.

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в размере 24 500 руб. составит:

24 500 руб. х 1 % х 92 дня просрочки = 22 540 руб.

Итого, размер неустойки, подлежащей взысканию: 46 461 + 22 540 = 169 001 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки не имеется.

Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы 42 700 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составит: 42 700 : 2 = 21 350 руб. Оснований для ее снижения судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и у установленный законом срок необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, обусловленных длительностью, но незначительным объемом нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Заявленную сумму компенсации морального вреда в 50 000 руб., с учетом отсутствия в материалах дела сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли бы повлиять на размер страданий, отсутствия доказательств объему переживаний, суд находит завышенной, необоснованной.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 5 617 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 700 рублей, неустойку в размере 169 001 рубль, неустойку на сумму 42 700 рублей в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 350 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.