Решение № 2-3965/2017 2-3965/2017~М-4180/2017 М-4180/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3965/2017

Дело № 2-3965/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 232876 рб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5529 рб.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске и заявлении об увеличении исковых требований, а также его полномочный представитель ФИО1- в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит в сумме 219000 рублей на срок 60 мес. под 22.15 % годовых. Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей №, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данный график ответчиком нарушался, в связи с чем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация задолженности, суммы которой на тот момент были согласованы и отражены в графике платежей №. Заемщику на 12 месяцев был увеличен срок кредитования, предоставлена на 6 месяцев отсрочка в погашении кредита, а также в уплате процентов за пользование по льготной ставке при условии гашения отложенных процентов и неустоек, начисленных на момент реструктуризации. Однако данный график также систематически нарушался, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате просроченных процентов и неустоек, а также внесудебном расторжении кредитного договора, ответ на который в установленный срок получен не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила 218049 рб.71 коп., в том числе: основной долг по ссуде- 169182 рб.88 коп., просроченные проценты за пользование-40421 рб.95 коп., неустойка по кредиту -5218 рб.88 коп. и неустойка на просроченные проценты в сумме 3226 рб., которая и была взыскана ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка на основании судебного приказа. Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк обратился в городской суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 232876 рб.49 коп., исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг по ссуде- 169182 рб.88 коп., просроченные проценты за пользование-55248 рб.73 коп., неустойки по кредиту -5218 рб.88 коп. и неустойки на просроченные проценты в сумме 3226 рб., начисление которых было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не возобновлялось. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать, расторгнув кредитный договор, на основании положений ст. 810,811, 819 и 450 ГК РФ, так как нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, а досудебный порядок разрешения спора был соблюден. Также просил взыскать госпошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, приняв ее к зачету, и при подаче иска.

Представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения спора размер задолженности не изменился, права, вытекающие из кредитного договора по цессии не уступались. В удовлетворении ходатайства истца об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и снижении начисленных неустоек просил отказать, т.к. и проценты и неустойки начислены в полном соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, подтвердил доводы истца, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно заключил с истцом кредитный договор № на условиях, указанных в иске и договоре, которые не оспаривает, кредит в сумме 219000 рб. получил. Подписи в кредитном договоре, графиках платежей и дополнительном соглашении исполнены им.Условия договора им нарушались, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, в июле ДД.ММ.ГГГГ г.было подписано соглашение о ее реструктуризации, подписан новый график платежей. Суммы задолженности на тот момент были согласованы и им не оспариваются. В связи с потерей работы, наличием алиментных обязательств новый график платежей им также не исполнялся.Последний платеж им был произведен в январе ДД.ММ.ГГГГ г., в дальнейшем Банк лишь списывал с его кредитной карты крайне незначительные суммы от ста до двухсот рублей. Банк направлял ему требование о досрочном расторжении кредитного договора и выплате всей задолженности, ответ на которое он не дал.В июле ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа задолженность была взыскана, но по его заявлению судебный приказ был отменен.

С расчетами Банка относительно фактически внесенных в счет исполнения обязательств по договору денежных сумм и сумм задолженности по ссуде, процентам за пользование кредитом и начисленных неустоек полностью согласен, поэтому исковые требования признает в полном объеме. Однако неустойки просит снизить размер начисленных к взысканию процентов за пользование кредитом с учетом фактически уплаченных им процентов, а также снизить неустойки, т.к. они исчислены они по крайне высокой ставке.

Письменные об»яснения на иск ответчика приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 как заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно – подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей №, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 219000 руб. путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1.,3.2. 3.3., 3.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 22.15 % годовых, в сумме 6067 рб.23 коп., а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности:

- заявление заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу № в № ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление ФИО2 на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 2012.2013г. денежных средств в сумме 219000 руб.;

-история операций по кредитному договору.

Суд считает указанные юридически значимые обстоятельства установленными, в том числе с учетом об»яснений ответчика.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены:

-подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности и график платежей №, согласно которого были согласованы суммы просроченной задолженности по ссуде, процентам и неустойкам, ответчику был продлен на 2 года срок кредитования, предоставлена на 6 мес. отсрочка в погашении ссуды и льгота по уплате процентов за пользование им при условии гашения отложенных процентов и начисленных неустоек;

- расчет проченного основного долга, процентов по кредиту и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца с момента направления требования о расторжении договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.( при подаче иска об увеличении исковых требований), движение по счету и история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на день расчета задолженности и на день разрешения спора, согласно которым нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, носит систематический характер, платежи в счет погашения кредита не вносились вообще с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также не поступали в августе, сентябре, ноябре, декабре ДД.ММ.ГГГГ и с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, проценты за пользование кредитом в указанное время также либо не оплачены, либо оплачены в размере, ниже установленного графиком платежей, в связи с чем вплоть до июня ДД.ММ.ГГГГ г. начислялись неустойки.

С учетом изложенного, а также об»яснений ответчика суд считает установленными юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении им условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора (ст. 452 ГК РФ), направлялись заказной корреспонденцией требования о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника не поступил, что им не оспаривается. При этом задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, что подтверждено историей операций по договору по состоянию на день разрешения спора и не оспаривается ответчиком, а судебный приказ о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика действительно отменен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами гражданского дела № и также не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита- 169182 рб.88 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – 55248 рб.73 коп. исчислены истцом верно, т.к. это не оспаривается ответчиком, подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, графиками платежей, историей операций по договору и движением по счету, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые судом проверены.

Так из движения по счету, а также дополнительного соглашения и графиков платежей и истории операций по договору следует, что с момента выдачи кредита и по день рассмотрения спора ответчиком в счет исполнения обязательств всего выплачено 166574 руб. 24 коп., в том числе в счет погашения ссудной задолженности- 49817рб.12 коп., из которых 38149 рб.39 коп.- с просрочкой платежа, а потому долг по кредиту действительно составляет 169182 рб.88 коп. ( 219000 – 49817.12 = 169182.88).

Наряду с движением по счету указанный вывод о сумме задолженности по ссуде подтверждается также условиями дополнительного соглашения и графиками платежей, из которых следует, что на момент реструктуризации – ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами сумма долга по ссуде составляла 189123 рублей, в дальнейшем в счет погашения ссуды было внесено лишь 19940 рб.12 коп. ( 189123 – 19940.12 = 169182.88), в связи с чем долг по кредиту действительно составляет 169182 рб.88 коп., что ответчиком не оспаривается, а потому иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В счет уплаты процентов за пользование (срочных, просроченных и отложенных) согласно указанных выше доказательств по состоянию на день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения спора ответчиком выплачено 107531 рб.93 коп., что ответчиком не оспаривается.

При этом из представленных доказательств - движения по счету и графиков платежей №,№ следует, что задолженность по уплате процентов в сумме 55 248 руб. 73 коп. образовалась из суммы отложенных процентов по кредитному договору в сумме 18 070руб. 50коп.(за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), просроченных процентов на момент реструктуризации – 7 425руб. 35коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( день расчета задолженности), в течение которых в счет уплаты процентов за пользование было уплачено ответчиком лишь 4 461 рб. 07 коп., тогда как исходя из договорной ставки процента-22,15 % и задолженности по ссуде – 169 464рб.13 коп. которая оставалась неизменной до ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. уменьшилась до 169 182руб. 88 коп., уплате подлежали проценты в сумме 28 370 рб. 31 коп. с учетом дней просрочки платежей ( 169 464,13 х 22,15%:365 х 23 и 169 182,88 х 22,15%:365 х311) и фактически уплаченных в указанные периоды процентов, а потому долг по процентам действительно составляет 55 248 рб.73коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.Законные основания к снижению обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, начисленных процентов за пользование кредитом, отсутствуют, в связи с чем иск о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом подлежит полному удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки и фактически уплаченных неустоек в сумме 9 225 руб. 19 коп., что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих: за несвоевременное погашение кредита– 5 218 руб. 88 коп. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 3 226 руб.

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет 224 431руб. 61коп. в том числе 169 182руб. 88 коп. - сумма невозвращенного кредита и 55 248руб. 73 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей, являющимися приложением к кредитному договору.

Движение по счету и расчет свидетельствуют о том, что пред»явленные к взысканию неустойки были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 6 месяцев 8 дней т.к. последующее начисление неустоек приостановлено со дня заключения дополнительного соглашения и в дальнейшем не возобновлялось.

Согласно представленного истцом расчета просроченное обязательство по кредиту на день окончания начисления неустоек – ДД.ММ.ГГГГ. составляло лишь 15 823руб. 61 коп., а по процентам 6 392 руб. 42 коп., тогда как предъявленные к взысканию неустойки составляют 5 218 руб. 88коп. и 3 226руб. соответственно.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек по мнению суда свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке- 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в 16 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую на тот момент 11% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (11% : 365 = 0.03 % в день, 0.5 % : 0,03 % = 16,67), более чем в 8 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему 22,15 % годовых.

Об этом же свидетельствуют данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» № 216-ФЗ, № 349-ФЗ, № 384-ФЗ, № 359-ФЗ на 2013-2015 года составляла соответственно 5,5 %, 5 % и 12.2 %.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить неустойку в сумме 5 218 руб. 88коп - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита – до 1500 руб. и неустойку в сумме 3 226руб. - за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до 1 000рб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, также момента приостановления начисления неустоек- ДД.ММ.ГГГГ. а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 529 руб. что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в 232 876руб. 49 коп., в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.е. 5 529 рб., т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 чу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 ча во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года 226931 рб. (двести двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 61 коп., в том числе:

- 169 182 рубля 88 коп., составляющих сумму невозвращенного кредита;

- 55 248 рублей 73 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 1 500 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 1 000 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с ФИО2 В.ча неустойки за несвоевременное погашения кредита в сумме 3718 рб.88 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 2226 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала - Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5529 рб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопушанская