Решение № 12-402/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-402/2017

К делу № 12-402/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

Судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.06.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.06.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1. Указал, что считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указал, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, в связи с чем указанное требование сотрудников являлось незаконным. Также указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а показания свидетелей об обратном не соответствуют действительности. Дополнительно указал, что возбудивший дело об административном правонарушении сотрудник полиции не установил всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушения.

ФИО1 считает указанное выше постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по указанной причине.

Суд не может признать жалобу ФИО1 состоятельной по следующим основаниям.

Объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 утверждает, что за рулем транспортного средства он не находился, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, а само событие административного правонарушения отсутствовало.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № 07.05.2017 г. следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит в себе указание на все имеющие значение для дела обстоятельства и, в том числе, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Из содержания указанного выше протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 в момент его составления отказался от дачи объяснений относительно обстоятельств дела об административном правонарушении.

При разрешении дела по существу судом ФИО1 не отрицал правильности записи в протоколе об административном правонарушении о его отказе от дачи пояснений при его составлении. ФИО1 также не представил суду доказательств того, что он обращался в установленном законом порядке с жалобами на действия сотрудников полиции по ограничению его права на дачу пояснений при составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении был согласен с изложенными в нем обстоятельствами и не имел возражений относительного достоверности указанных в нем сведений.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении в состоянии алкогольного опьянения не находился (согласно его собственному утверждению), в связи с чем должен был объективно оценивать окружающую обстановку и мог самостоятельно дать пояснения относительно обстоятельств дела в момент его возбуждения.

Дополнительно суд отмечает показания понятого ФИО3 и свидетелей ФИО4, который при разрешении дела мировым судьей указал, что 07.05.2017 г. ФИО1 в его присутствии неоднократно отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции /л.д.106, 107/.

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно установленным.

При оценке доводов жалобы ФИО1 о том, что он не находился за рулем во время предъявления ему сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, суд руководствуется следующим.

Как было указано выше, ФИО1 не возражал относительно достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений о его управлении транспортным средством в день его составления, что суд расценивает как согласие ФИО1 с ними в день возбуждения дела об административном правонарушении.

Также суд отмечает несостоятельность доводов жалобы ФИО1 об опровержении факта его нахождения за рулем транспортного средства свидетельскими показаниями.

Так, из пояснений свидетелей ФИО5 /л.д. 108-110/, ФИО6 /л.д. 111/, ФИО2. /л.д. 114-115/, ФИО7 /л.д. 116-117/ и ФИО8 /л.д. 117 – 118/ следует, что все они видели ФИО1 за рулем автомобиля, который въезжал в г.Краснодар 07.05.2017 г. примерно в 10 ч. 00 мин. по московскому времени.

Указанные выше свидетельские показания не противоречат друг другу, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и объективности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждаются имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу обстоятельства, а именно: факт управления ФИО1 транспортным средством 07.05.2017 г. в первой половине дня и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудников полиции.

Принимая во внимание изложенное, суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не состоятельной и направленной на введение суда в заблуждение с целью дальнейшего уклонения от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.06.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча, – без удовлетворения.

Судья: