Решение № 2-2842/2019 2-2842/2019~М-1468/2019 М-1468/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2842/2019

Дело №2-2842/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-001875-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2017 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки TOYOTA COROLLA CERES гос.номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управлял автомобилем марки Nissan Primera гос.номер №, который нарушил ПДД РФ, вина которого подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, виновник ДТП должен возместить причиненный материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 830,42 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП причиненный материальный ущерб в размере 104 830, 42 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 297 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с согласия представителя истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5. Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.07.2017 года в 21 час. 15 мин. ФИО3 управляя транспортным средством Nissan Primera гос.номер № на <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с левым разворотом в обратном направлении не предоставил преимущество движении, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA CERES гос.номер № под управлением ФИО2, который двигался слева в попутном направлении.

Определением 24 ОК 214859 от 27.10.2017 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗХ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 прим 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДТП 21.07.2017 года произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. При этом нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 не допущено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA COROLLA CERES гос.номер № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный центр» от 07.04.2018 года стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства TOYOTA COROLLA CERES гос.номер № составляет 600 356 рублей, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 169 255 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства на 21.07.2017 года с учетом коэффициента уторговывания (Кут=0,920) составит: 128 248 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет: 23 417,58 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Сибирский Экспертный центр» принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Ответчиком указанная выше экспертиза не оспорена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО3, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО2, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП от 21.07.2017 года.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы, существенно превышает его доаварийную стоимость, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля TOYOTA COROLLA CERES № и стоимостью его годных остатков после ДТП, что составляет 104 830,42 рублей из расчета: 128 248 рублей – 23 417,58 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы на подготовку заключения эксперта в размере 5 000 руб. (копия квитанции от 04.04.2018 года (л.д. 17).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3384646 от 14.03.2019 года (л.д. 6) выданная ФИО2 на представление своих интересов «ЮА»Бизнес-Юрист» наделяет представителя истца полномочиями для участия в конкретном деле, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд признает судебными расходами подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований истца.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. - за составление искового заявления и за представление интересов истца в суде, что подтверждается, документально на сумму 10 000 руб. (л.д. 14-15, 16).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, заявленные ходатайство при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 3 297 рублей, что подтверждается чек-ордером № 23 от 14.03.2019 года (л.д. 5. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 297 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 104 830,42 рублей, расходы на оплату экспертизы 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 297 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019 года