Решение № 2-6174/2019 2-6174/2019~М-5672/2019 М-5672/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-6174/2019

К делу № 2-6174/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В.,

с участием:

представителей истца Беленьких К.М., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано следующее. 19.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Порше Кайен» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. На обращение истца ответчиком произведена выплата в размере 52 650 рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Порше Кайен» г/н № с учетом износа определена в размере 420 187 рублей 67 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 347 350 рублей, неустойку в размере 104 205 рублей, штраф в размере 173 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 10 200 рублей.

Определением суда от 23.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Определение исполнено. Заключением судебного эксперта № от 11.06.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Порше Кайен» г/н № с учетом износа определена в размере 315 320 рублей.

В судебном заседании 11.07.2019 представитель истца Беленьких К.М., действующая на основании доверенности от 28.07.2017, представила письменные уточнения заявленных требований, просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 262 620 рублей, неустойку в размере 1 959 145 рублей 20 копеек, штраф в размере 131 310 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые в расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.09.2018, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить сумму штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Порше Кайен» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 4-6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ № (л. д. 4).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая истец 20.04.2017 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. <...>).

22.06.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 22.06.2017 (л. д. 100)

Согласно независимой оценке, выполненной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Порше Кайен» г/н № с учетом износа определена в размере 420 187 рублей 67 копеек (л. д. 17-60).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Заключением судебного эксперта № от 11.06.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Порше Кайен» г/н № с учетом износа определена в размере 315 320 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 262 620 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба, 262 620 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету представителя истца неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 22.06.2017 по 08.07.2019 составляет 1 959 145 рублей 20 копеек. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 5 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 262 620 рублей, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО2. следует взыскать штраф в размере 100 000 рублей.

Статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 226 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 262 620 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы 1 200 рублей, а всего 474 820 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 7 226 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.

К делу № 2-6174/19