Решение № 12-55/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-55/2024

Дело №12-55/2024


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Баебитова Г.Р., рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление судьи изменить, в части назначенного наказания в виде штрафа или обязательные работы, поскольку судом не учтено, что у него имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что лежал он в наркологическом диспансере, но ушел, не лечился.

Проверив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 2 ст.7.27 КоАПРФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, и 4 ст.158, ст.158.1, частями 2, 3 и 4 ст.159, частями 2, 3 и 4 ст.159.1, частями 2, 3 и 4 ст.159.2, частями 2, 3 и 4 ст.159.3, частями 2, 3 и 4 ст.159.5, частями 2, 3 и 4 ст.159.6 и частями 2 и 3 ст.160 УКРФ.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по <адрес> ФИО1 тайно похитил ТМЦ, а именно TOLLUX бумага туалетная бел. 4 рулона 1 шт, ЧУДО йогурт фр. Вк. Клуб-землян. 1,9% 680 гр. 1 шт., Чудо Йогурт фр. Персик-абрик. 1,9% 680 гр. 1 шт., Наст. ABSINTHEGREENZOMBIE гор. 60% 0.5 1шт., Виски BACKTOBLBLTN.SC.WHIS.куп.0,7 л 2 шт., причинив материальный ущерб общей стоимостью 2 278,28 руб., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением КВД справкой о стоимости, протоколом осмотра места происшествия, платежно-расчетным документом № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № RAGF-1222 от ДД.ММ.ГГГГ, № RAGF-5870 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии, видеозаписью на CD-диске; рапортом ЗКМВ в составе 1 роты ОБППСП ОМВД России по <адрес> ДДЗ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1

Письменные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, с учетом всех имеющихся для этого значения обстоятельств, в том числе с учетом личности привлекаемого лица, характера и степени общественной опасности административного правонарушения. Каких - либо доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний, не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Копия верна:

Судья Г.Р.Баембитова