Решение № 2-1530/2025 2-1530/2025~М-1033/2025 М-1033/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1530/2025

72RS0019-01-2025-001527-33

2-1530/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 августа 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

при участии истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что на основании соглашения об отступном № 2 от 27.02.2009 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Углерод», последнее в счет выплаты заработной платы передало в собственность ФИО1 имущество, в том числе металлический вагон- бытовку размером 9*3,1*3 метра. Указанный вагон был размещен ФИО1 на арендуемом им земельном участке по адресу <адрес> и присоединен к линии электропередачи. 22.05.2022 года ФИО1 обнаружил, что неизвестное лицо распилив вагон на части, вывезло его с земельного участка в пункт приема металлолома. О происшествии истец сообщил в полицию. В ходе проверки сообщения было установлено, что этим лицом является ФИО2 Постановлением от 20.06.2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 ущерб в размере рыночной стоимости вагона, которая по оценке ИП ФИО3 составила 200 000 рублей. Ответчик добровольно не возместил ущерб, истец просит взыскать с ответчика, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81139,74 рублей.

В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска. Пояснил, что изначально даже предлагал ответчику привезти аналогичный вагон, но он не согласился. На момент, когда он его распиливал на металлолом, вагончик находился в надлежащем состоянии и находился на арендованном им участке. Захломление вокруг вагончика вызвано самими же владельцами гаражей, находящихся в непосредственной близости.

Ответчик, не отрицая, что именно он распилил вагончик, с иском не согласился, т.к. на тот момент, когда он начал его распиливать на металлолом, вагончик был заброшен, захламлен мусором, неоднократно горел. С целью освободить эту территорию он решил вывезти этот вагончик, сдав его на металлолом. В какие-либо органы (полицию, администрацию, МЧС) с просьбой принять меры по заброшенному вагончику не обращался. Объявления на вагончик с целью установления собственника не размещал. За счет вырученных средств от сдачи металла хотел возместить свои расходы по очистке участке, планировал распилить весь вагончик и вывезти. На вопрос суда пояснил, что мусор складировали владельцы гаражей, в том числе, он сам, выкидывая, старый картофель.

Изучив иск, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу положений ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах из причинения вреда причиненный личности или имуществу гражданина вред, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ч. 1 ст. ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить такой вред.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 15 января 2020 года администрацией г. Тобольска, с учетом продления срока, ФИО1 предоставлен земельной участок, расположенный по адресу: <адрес>, для завершения строительства гаражного комплекса (л.д.11-13, 83).

Согласно соглашения об отступном №2 от 27 февраля 2009 года заключенного между ФИО1 и ЗАО «Углерод» должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из начисления заработной платы, за период 2008 год в качестве отступного должник передает кредитору объект, в том числе: вагон-бытовка размером 9,0*3,1**3,0 (л.д.21-26).

Из отказного материала следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, постановления неоднократно отменялись. Постановлением от 05.03.2024 у возбуждении уголовного дела отказано (л.д.90-137).

Из объяснений и постановления МО МВД следует ФИО2 пояснил, что 22.05.2022 года в дневное время он погрузил на манипулятор два ранее распиленных фрагмента железа с металлического вагончика и повез в пункт приема металла. Где к нему подошел ФИО1 и сказал, что вагончик, который он распилил, принадлежит ему. В ответ ФИО2 предложил ФИО1 забрать распиленный металл, но ФИО1 отказался и потребовал с него 200 000 рублей за распиленный вагончик. Далее ФИО2 повез распиленные фрагменты метала обратно.

Согласно фотографиям представленным ФИО2 вагон-бытовка (до начала его распиливания на цветной металл) находится в заброшенном виде, но в целом состоянии (л.д.158-164).

Согласно заключения ИП ФИО3 №221/124 средняя стоимость металлического вагончика (вагон-бытовка) на 22.05.2022г. составляет 200 000 рублей (л.д.56).

Судом было разъяснено ФИО2, что он вправе просить суд о назначении судебной экспертизы с целью оспаривания стоимости вагончика.

Судом было реализовано ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза, с условием, что ее стоимость он оплатит непосредственно в экспертном учреждении, т.к. несмотря на то, что на стадии подготовки ему была разъяснена эта обязанность, не внес денежные средства на депозит УСД в Тюменской области.

Производство по делу приостановлено, на ответчика возложена обязанность по оплате экспертизы (л.д.144).

Из сообщения эксперта следует, что объект (вагончик) был осмотрен, но ответчик не участвовал в осмотре и отказался от уплаты услуг, в связи с чем эксперт направил отказ от проведения экспертизы (л.д.151).

После чего производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного заседания 12.08.2025 ответчику повторно разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, представления альтернативного отчета. Разъяснены последствия не представления доказательств в суде первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Ответчик отказался от проведения оценочной экспертизы, представления отчета.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно, что вагон-бытовка принадлежит истцу, и находился на территории земельного участка, переданного истцу в аренду, каких-либо прав на его демонтаж и сдаче в пункт приема металлолома, даже в случае его ветхости, заброшенности, ФИО2 не имел, но начал его распиливать на части с целью сдачи на металлолом, суд, принимая во внимание, что отчет ИП ФИО3 не оспорен ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, т.к. сумма ущерба присуждена данным решением, т.е. неправомерного удержания денежных средств не установлено и может возникнуть лишь только после вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден – 7000 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2025 года.