Решение № 2-548/2026 2-5595/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-548/2026

УИД 74RS0038-01-2025-002313-13

№ 2-548/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 817 400 руб., включая стоимость ремонта в размере 735 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 81 500 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 348 руб., услуг оценки в размере 20 000 руб., юридических услуг в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 5-10).

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд с встречными требованиями к ФИО1 и просит с учетом уточнений взыскать непокрытый страховым возмещением ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 836 805 руб., а также судебные расходы в размере 21 736 руб., возвратив ему из бюджета излишне уплаченную сумму в размере 4 552 руб. (т. 1 л.д. 161-166, 226-230).

В обоснование исков указано, что с участием принадлежащих истцам, находившихся под их управлением транспортных средств 19.12.2024 произошло ДТП. Каждый из участников аварии считает виновным оппонента, в связи с чем и просит взыскать с этой стороны причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 заявленные данной стороной требования поддержала в полном объеме, возражая против встречного иска.

Представитель ФИО2 ФИО4 ранее придерживалась прямо противоположной позиции, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Зетта-Страхование» в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 19.12.2024 с участием принадлежащего ФИО1, находившегося под его управлением автомобиля Тойота, а также принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением автомобиля Инфинити произошло ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Зетта-Страхование», автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

В результате аварии автомобили получили повреждения.

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, составлена схема, по факту столкновения транспортных средств водителями даны соответствующие объяснения.

ДТП произошло на 5 км автодороги «Шершни-Северный» на регулируемом перекрестке автомобильных дорог «Обход г. Челябинска» «пос. Северный».

По версии ФИО1 его автомобиль (Тойота) двигался прямо по автомобильной дороге «Обход г. Челябинска» в сторону г. Челябинска. Указанный выше регулируемый перекресток с автомобильной дорогой «пос. Северный» он пересекал на зеленый сигнал светофора, при этом ФИО2 (водитель автомобиля Инфинити), двигавшийся во встречном направлении, совершил маневр поворота налево в сторону пос. Северный, не уступив ему дорогу, что и стало причиной аварии, поскольку первый не обладал технической возможностью избежать столкновения с последним.

Версия ФИО2 прямо противоположна позиции ФИО1 Так, он, управляя автомобилем Инфинити, двигаясь по автомобильной дороге «Обход г. Челябинска» в сторону п. Кременкуль, на регулируемом перекрестке с автомобильной дорогой «пос. Северный», дождавшись смены сигнала светофора для встречного потока с разрешенного на запрещающий, совершил маневр поворота налево в сторону пос. Северный, после чего и произошло столкновение с автомобилем Тойота. Причиной аварии являются действия водителя автомобиля Тойоты ФИО1, который пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ГИБДД от 21.02.2025 производство по административному делу, возбужденному 20.12.2024 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 119-126).

ФИО1 с целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 20 000 руб. (т. 1 л.д. 67).

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 735 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 81 500 руб. (т. 1 л.д. 36).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Зетта-Страхование», ФИО2 обратился в указанную страховую компанию, которая выплатила ему возмещение в размере 292 000 руб. (т. 1 л.д. 233).

Согласно представленному ФИО2 заключению ООО «Эксперт174» стоимость ремонта автомобиля Инфинити составила 1 128 805 руб., таким образом, размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, соответственно, составил сумму 836 805 руб. (т. 1 л.д. 172-195).

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия как для себя самого, так и для другого транспортного средства, в случае спора на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между владельцами источников повышенной опасности в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием и от степени их вины.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Разрешая настоящий гражданский спор и определяя виновника аварии, суд полагает, что водитель ФИО1, проезжая регулируемый перекресток в прямом направлении должен был руководствоваться пунктом 6.2 ПДД РФ, а водитель ФИО2 – пунктом 13.4 ПДД РФ.

Версии водителей являются взаимоисключающими, при этом в рассматриваемых административных материалах помимо объяснений водителей, излагавших взаимоисключающие версии, отсутствуют какие-либо объективные данные.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к которым, в том числе относятся показания свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании 14.01.2026 предупрежденный об уголовной ответственности очевидец аварии – водитель ФИО6, совершающий маневр поворота налево, аналогичный маневру водителя ФИО2, пояснил, что стоял в левом ряду, перед ним был еще один автомобиль, также поворачивающий налево, водители пропускали встречные автомобили, двигавшиеся прямо, при этом автомобиль Инфинити объехал эти автомобили с правой стороны и совершил поворот налево в сторону пос. Северный с правого ряда, пересек траекторию двигавшегося во встречном направлении прямо автомобиля Тойота, в результате чего произошло ДТП, в момент аварии и сразу после нее горел зеленый сигнал светофора.

Оценивая указанные свидетельские показания, суд находит их достоверными, поскольку они в полном объеме, включая общие сведения и детали, соответствуют данным в судебном заседании объяснениям водителя ФИО1 и свидетельским показаниям его супруги ФИО7, являющейся пассажиркой автомобиля Тойота, также допрошенной судом.

Приходя к такому выводу суд, в том числе обращает внимание на озвученный свидетелем факт совершения водителем автомобиля Инфинити маневра поворота налево с правой полосы движения, не предназначенной для этого, что в последующем не только не оспаривалось, но и подтверждено представителем ФИО2

Знание свидетелем ФИО6 указанных обстоятельств, не заявленных изначально ФИО1 в иске, также подтверждает нахождение такого свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, непосредственно в момент ДТП на месте аварии, в связи с чем суд принимает его показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд находит установленным факт проезда автомобиля Тойота через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора в момент столкновения с автомобилем Инфинити, поворачивающим налево из полосы, не предназначенной для поворота налево.

На основании изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии являются исключительно действия водителя автомобиля Инфинити ФИО2, который в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу водителю автомобиля Тойота ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о проезде водителем ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а также о наличии у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО2

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1 действиями ФИО2, суд руководствуется представленным первым заключением специалиста ФИО5

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать причиненный в результате ДТП ущерб, в размере 817 400 руб., включая стоимость ремонта в размере 735 900 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 81 500 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 также подлежат взысканию обоснованно понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 348 руб., услуг оценки в размере 20 000 руб.

Относительно требований об оплате услуг представителя ФИО2 каких-либо убедительных доказательств и возражений о завышенном размере испрашиваемой ФИО1 стоимости юридических услуг не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО1 в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 70 000 руб.

Поскольку в иске ФИО2 отказано, понесенные данным лицом судебные расходы возмещению не подлежат, вместе с тем, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела размер заявленных им исковых требований уменьшился, ему из бюджета необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 552 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 817 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 348 руб., услуг оценки в размере 20 000 руб., юридических услуг в размере 70 000 руб.

Требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 4 552 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026.

Судья