Решение № 2-382/2025 2-382/2025~М-330/2025 М-330/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-382/2025

Дело № 2-382/2025

УИД 24RS0055-01-2025-000538-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S№, согласно которому Кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие, предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит), в предусмотренном Договоре размере были предоставлены Ответчику, однако в нарушение условий Договора Ответчиком нарушались сроки оплаты, допускались просрочки, по истечении срока кредита денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки – ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 90 125 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг – 47 000 рублей; проценты – 18 090 рублей 77 копеек, штрафы – 4 300 рублей, комиссии и иные платы – 3803 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 15 855 рублей 76 копеек, задолженность по госпошлине – 1076 рублей 36 копеек. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 65 090 рублей 84 копейки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № S_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 090 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Связной Банк», ООО «Феникс», СвеаЭкономи Сайпрус Лимитед.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Связной Банк», ООО «Феникс», ФИО2 Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № S№ (в виде акцепта оферты), в соответствии с которым Банк выдал ответчику карту МаsterCard Unembossed лимитом 20 000 рублей, под 36% годовых, минимальным ежемесячным платежом 3 000 рублей, датой ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца, сроком действия карты 03/2013 года.

Составными частями заключенного договора являются Общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), Условия предоставления и погашения кредита по картам.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на оформление банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Тарифам «С-лайн 3000» комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты составляет 600 рублей (п. 1 Тарифов).

Процентная ставка – 36% годовых (п.п. 8.1 Тарифов). Льготный период кредитования, согласно п.п 8.3 Тарифов до 50 дней.

В силу положений п. 6.3 Общих условий проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются с даты, следующей за датой отражения кредита на СКС, до даты полного погашения основного долга включительно.

Пунктом 6.8 Общих условий установлено, что в случае нарушения клиентов срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме.

Во исполнение заключенного договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта на имя POSPELOVA LUDMILA, тип карты – MasterCard Unembossed, номер карты–№, срок действия–03/2013 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

Данный факт подтверждается распиской в получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету №, которой подтверждается факт пользования ответчиком кредитной картой.

Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены в полном объеме, при этом обязательства заемщиком по кредитной карте нарушались.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, согласно которому к ООО «Феникс» перешло право требования по взысканию задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ф и дополнительное соглашение № к договору №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по взысканию задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № S№ в размере 65 090 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей 36 копеек, а всего 66 167 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования по взысканию задолженности с ФИО1

Задолженность ответчика, в соответствии с расчетом истца, по состоянию на дату обращения в суд составляет 65 090 рублей 84 копейки, в том числе: 47 000 рублей 07 копеек – основной долг; проценты – 18 090 рублей 77 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком размер задолженности не оспорен, иного расчета не представлено.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 65 090 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПКО «Региональная Служба Взыскания» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> края (паспорт № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 090 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 69 090 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 года.