Решение № 2А-1054/2017 2А-1057/2017 2А-1057/2017(2А-11724/2016;)~М-12056/2016 2А-11724/2016 М-12056/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2А-1054/2017

Дело № 2а-1054/2017

Мотивированное
решение

составлено 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

судьи Коблова Н.В.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием административного истца <ФИО>1,

представителя административного ответчика <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>6 к инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что письмом ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 отказано в выдаче документа, подтверждающего внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц при создании гаражно-эксплуатационного кооператива № (далее по тексту ГЭК №), в связи с тем, что в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации, значится иное лицо. Не согласившись с ответом, он обратился с жалобой в управление ФНС России по Свердловской области. По результатам рассмотрения его жалобы ему был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отказ районной налоговой инспекции в выдаче документов признан правомерным.

Считает данное бездействие налогового органа незаконным, так как с целью подтверждения полномочий председателя ГЭК № <ФИО>1 в налоговую инспекцию им представлены: квитанция об уплате государственной пошлины; решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены полномочия вновь избранного председателя ГЭК № <ФИО>1, а на бывшего председателя возложена обязанность по передаче вновь избранному председателю документов кооператива; апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, предметом которого являлась передача вышеуказанных документов.

Учитывая, что <ФИО>1 предоставил в налоговую инспекцию доказательства, подтверждающие его полномочия председателя кооператива, просит признать незаконным отказ налогового органа в выдаче ему, как председателю кооператива, документа, подтверждающего создание ГЭК №. Обязать налоговую инспекцию выдать ему дубликат свидетельства о государственной регистрации ГЭК № и внести изменения в лист записи ЕГРЮЛ по ГЭК №.

В судебном заседании административный истец <ФИО>1 административные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответ ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ он получил и сразу обратился в вышестоящий налоговый орган. Ответ управления ФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ получил где-то через один или два дня после ДД.ММ.ГГГГ. Затем в летний период времени он проживал за городом в своем садовом доме. В настоящее время решил оспорить бездействия налогового органа в судебном порядке, поскольку не знает каким образом может легализовать свое должностное положение как председатель кооператива. Какой-либо уважительной причины для обращения в суд спустя семь месяцев после получения ответа налогового органа у него не имеется.

Представитель административного ответчика <ФИО>3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, полагала действия налогового органа правомерными. Просила учесть суд, что дубликат свидетельства о государственной регистрации юридического лица выдан быть не может, поскольку кооператив создан до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае выдается Лист записи в отношении ГЭК. Однако с таким заявлением административный истец к ним не обращался. Также от него не поступало заявление, составленное по установленной форме, для внесения сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о нем как о председателе кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения и документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Указанные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>1 отказано в предоставлении дубликата свидетельства о государственной регистрации ГЭК № (л.д. 11). Согласно ответу управления ФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу административного истца следует, что документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ при создании юридического лица, если оно зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ, является Лист записи ЕГРЮЛ по форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № В рассматриваемой ситуации ГЭК № создан до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предоставление повторно свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 12-13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ГЭК №, указан <ФИО>4

Заявление по форме № (Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГЭК №, в налоговый орган от <ФИО>1 не поступало.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено административным истцом ответы налоговых органов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 получил своевременно, последний не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении семи месяцев после того, как заявителю стало известно о нарушении его прав.

Пропуск трех месячного срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в судебном заседании административный истец не указал уважительных причин пропуска процессуального срока, а также не ходатайствовал о его восстановлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе выдать дубликат свидетельства о государственной регистрации ГЭК №, и возложении обязанности устранить налоговым органом допущенное нарушение путем выдачи данного документа.

Требование административного истца о возложении на налоговый орган обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ по ГЭК №, по мнению суда, не может быть рассмотрено в рамках настоящего административного дела, поскольку такие сведения вносятся налоговым органом в ином порядке, в том числе предусмотренном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Однако, как установлено в судебном заседании, с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ГЭК №, административный истец не обращался, что не препятствует ему подать в налоговый орган соответствующее заявление по установленной форме, и, в случае несогласия с принятым по нему решением, оспорить в судебном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <ФИО>7 к инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.В. Коблов