Решение № 12-738/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-738/2017

РЕШЕНИЕ

<дата> г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области А.Ю. Беспалов, рассмотрев жалобу:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Гражданина РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении 18<№ обезличен> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказаниев виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО1<дата> в 18 часа 00 минут управлял автомобилем «Тойота» г.р.з. В 866 АО 190, по адресу: Московская область, г.о. Химки со стороны Юбилейного пр-та в сторону <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п.п 13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает не согласие с привлечением его к административной ответственности. Из доводов жалобы следует, что он двигался также по главной дороге в одном направлении с автомобилем Форд в соседних рядах и параллельно съехали с кругового движения на второстепенную дорогу, а далее произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиля Форд должен был уступить ему дорогу, поскольку у того была помеха справа. Кроме того указывает на нарушение процессуального законодательства при составлении административного материала.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства о времени и месте рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вывод инспектора о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со второстепенной дороги, где установлен знак 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу) в сторону кругового движения, а автомобиль «Форд» двигался по круговому движению (главная дорога) и в момент столкновения двигался с кругового движения, имея преимущество; объяснениями водителя автомобиля «Форд» - ФИО2 объективно подтвержденные схемой места ДТП, а также протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в представленных материалах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то лицом, нарушений закона при их составлении допущено не было, объективных данных опровергающих данные зафиксированные в постановлении, в суд не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда его автомобиль и автомобиль Форд находился на второстепенной дороге и у водителя Форда имелась помеха справа, в связи с чем его необоснованно привлекли к административной ответственности, является не состоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что ФИО1, как водителем автомобиля, движущегося со второстепенной дороги, выполнено не было.

Что касается приобщенных к жалобе фотографий, на которых по утверждению ФИО1 запечатлено ДТП, то по ним невозможно определить время, точное место и и одного из участников ДТП. При этом какой-либо привязки к местности на фотографиях отсутствует.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенногов отношении ФИО1 постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18<№ обезличен> от <дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья