Решение № 2-4427/2017 2-4427/2017~М-3526/2017 М-3526/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4427/2017

К делу № 2-4427/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации права залога в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договоров залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО5 в отношении: квартиры <адрес> и квартиры <адрес> недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок, путем погашения записи о государственной регистрации права залога на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №

Свои требования истцы мотивируют тем, что между соответчиками заключено два договора залога недвижимого имущества: квартиры <адрес> и квартиры <адрес>. При этом, в отношении квартиры № между ФИО4 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении квартиры № между ФИО4 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактически между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи. Которые сторонами исполнены, денежные средства ими по договора выплачены ФИО4 в полном объеме, а квартиры были им переданы ответчиком, так ФИО2 вселился в приобретенную квартиру и проживает там со своей семьей, а ФИО1 осуществляется в приобретенной квартире ремонт. ФИО5 изначально знал о том, что квартиры, ставшие предметом залога проданы и тем не менее согласился их принять в залог. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 Не имеют возможности оформить свои права на приобретенные квартиры в установленном законом порядке, ввиду наличия обременения в отношении данных квартир — залога, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истица ФИО3 в обоснование заявленных требований о признании сделок договоров залога недействительными, ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели недвижимое имущество: квартиры <адрес>. Между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога указанного недвижимого имущества, о которых ей стало известно лишь когда в апреле 2017 года в отношении её супруга рассматривалось уголовное дело. Считает заключенные договоры залога недействительными сделками, поскольку все имущество нажитое в браке является совместно нажитым имуществом супругов, при этом она свое согласие на передачу вышеуказанных квартир в залог не давала, в связи с чем и вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца ФИО1, по доверенности — ФИО6, истец ФИО2 и его представитель, действующий по доверенности — ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивают, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности — ФИО8 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что сделки залога спорных квартиры заключены ранее предварительных договоров купли-продажи, таковые прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, более того, ФИО3 дала свое согласие на передачу квартир в залог ФИО5, о чем имеется нотариальное согласие.

Истица ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела стороны извещались надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и истца ФИО3

Выслушав истца ФИО2 и его представителя, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что между ФИО5 и ФИО4 заключены два договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждый. То есть на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между теми же сторонами заключены договоры о залоге на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры <адрес>. Договоры залога прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В виду того, что ФИО4 не исполнял перед ФИО5 взятые на себя по договорам займа обязательства по возврату сумм долга и уплате процентов на таковые, ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей по каждому договору, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 000 рублей, расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 30 477 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Также указанным решением обращено взыскание на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>, установив на публичных торгах начальную продажную цену залогового имущества <данные изъяты> рублей, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности.

При этом, в рамках названного гражданского дела к участию в деле была привлечена ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № находящейся в жилом доме по <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, с частичной оплатой за счёт средств материнского капитала. Переданные денежные средства продавцу подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить таковой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представителем третьего лица в обоснование заявленных требований представлено в материалы дела письмо (предложение) от ДД.ММ.ГГГГ о намерении к заключению основного договора, предметом которого является квартира № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, судом не приняты во внимание доводы ФИО1 и решено в удовлетворении её требований, направленных на оспаривании договора залога недвижимого имущества отказать, поскольку ФИО1 не является субъектом правоотношений по поводу заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, доводы о нарушении её прав не могут быть приняты во внимание. Суд также указал, что поскольку срок действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истёк, основной договор между сторонами заключен не был.

Установленные (по делу №) по иску ФИО1 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО12 на предмет имущества: квартиру № в доме Литер «Ж» по <адрес>, обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не доказываются вновь

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношении: квартиры <адрес> суд считает необходимым отказать. При этом, судом не принимаются во внимание доводы истца ФИО3 (супруги ответчика ФИО4) о том, что об оспариваемой сделке ей стало известно лишь в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении её супруга, имущество же выбыло из её владения без её согласия, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данное её супругу ФИО4 на передачу в залог недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению (л.д. 44). Таким образом, спорная квартира передана в залог ФИО4 ФИО12 с согласия супруги ФИО4 - ФИО3, договор залога прошел государственную регистрацию, более того, в отношении данного имущества принято решение об обращении взыскания, путем его продажи с публичных торгов, при таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО3 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры №) отсутствуют.

Что касается договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО12 на предмет квартиры <адрес>, суд приходит к следующему.

Так, суду представлено два предварительного договора купли-продажи на один и тот же объект, заключенный между ФИО4 и ФИО2, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом принимается во внимание именно предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 названного договора, таковой вступает в силу с даты его подписания и действует до подписания сторонами договора купли-продажи квартиры, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в силу данного договора предшествующие переговоры и переписка, а также имевшие место соглашения или заключенные договоры по вопросам, урегулированным настоящим договором, теряют силу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически утратил свое действие с подписанием сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, рассматривая заявленные требования ФИО2 суд не принимает в качестве доказательства предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> между ФИО4 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данная квартира уже являлась предметом залога по соответствующему договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5, который прошел государственную регистрацию и о том, что вышеуказанная квартира находится под обременением (в залоге) имелись сведения в ЕГРН.

Таким образом, учитывая доводы истца ФИО2 о том, что заключенный предварительный договор является фактически основным договором купли-продажи, поскольку по таковому им оплачена стоимость приобретаемой квартиры в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных ФИО2 требований, судом будут нарушены положения пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке, так как в представленном суду договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует необходимое согласие залогодержателя (ФИО5) на отчуждение имущества.

Оснований же для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом не установлено, так, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным.

Из материалов дела, в том числе из текста договора залога, следует, что сторонами при заключении договора соблюдены необходимые требования в отношении определения предмета залога с указанием его характеристики, договор займа с залогом соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога квартира №) также был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по иску ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по данному договору принято решение об обращении взыскания на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации права залога в ЕГРН — отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации права залога в ЕГРН — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: