Решение № 2-217/2017 2-217/2017(2-6173/2016;)~М-5186/2016 2-6173/2016 М-5186/2016 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

представителя третьего лица ООО «Э.К.С. Интернешнл»- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «Сайпрус Инвестмент» к Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Сайпрус Инвестмент» обратилась в суд с иском к Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное правление) о взыскании за счет наследственного имущества З.А.А. Александровича задолженности по соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 469 529 298 руб. 28 коп. основного долга, 18 718 288 руб. 92 коп. финансовых санкций.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> руб. Соглашение о кредите обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» и З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав кредитора, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» перешло право требования задолженности с ООО «<данные изъяты>» по соглашение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., а также по договорам обеспечивающим исполнение указного соглашения, в том числе и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с З.А.А. По договору уступки прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанные права переданы ООО «<данные изъяты>» новому кредитору – ООО «Сайпрус Инвестмент». Денежные средства по соглашению о предоставлении кредита, кредитору не возвращены, ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ. З.А.А. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из долей и акций в уставном капитале юридических лиц – ООО «<данные изъяты>» 35%, ООО «<данные изъяты> 40%, ООО «<данные изъяты>» 100%, ООО «<данные изъяты>» 100%, ООО «<данные изъяты>» 100%, <данные изъяты> 12,5%, <данные изъяты> 12,5%, которое не было принято наследниками. Таким образом, имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, принятие в установленном порядке выморочного имущества возложено на Территориальное управление, в связи с чем просит взыскать денежные средства с ответчика.

Впоследствии истец уточнил, заявленные требования, снизив размер взыскиваемых денежных средств до 238 237 854 руб. 98 коп. (л.д.9-13 т.2).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.23-25 т.2).

Определением суда от 12.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Э.К.С. Интернешнл» (л.д.249-250 т.1), представитель которого в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 16.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Ростэк. Дирекция общего строительства» (л.д.1 т.1), определением суда от 30.03.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Проспект», ООО «Инвестстройцентр», ООО «Пермгазэнергосервис», ООО «Ашатли», ОАО «КДК «Юность», ООО «Энергострой-М», ООО «Земля и Воля», ООО «Агросепыч», ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК», ООО «Крамор» (ООО Выбор»), ФИО3 (л.д.47-48 т.2), которые о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Статья 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (ст. 1157).

Положения ст. 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-22 т.1).

Соглашение о предоставлении кредита обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» и З.А.А., в соответствии с п.7 договора, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25 т.1).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № к от ДД.ММ.ГГГГ., срок договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26, 27 т.1).ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав кредитора, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» перешло право требования задолженности с ООО «<данные изъяты>» по соглашение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также по договорам обеспечивающим исполнение указного соглашения, в том числе и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с З.А.А. (л.д.28-44 т.1).

По договору уступки прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанные права переданы ООО «<данные изъяты>» новому кредитору – ООО «Сайпрус Инвестмент» (л.д.45-63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. З.А.А., являющийся поручителем по соглашение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., умер (л.д.8 т.1).

После его смерти открылось наследство, состоящее из долей и акций в уставном капитале юридических лиц – ООО «Ашатли» 35%, ООО «Гео-инвест 40%, ООО «Земледелец» 100%, ООО «Золото Даши» 100%, ООО «Пермцемент» 100%, ОАО «Горнозаводскцемент» 141 акция (л.д.64-125 т.1, л.д.67-68 т.2).

Из наследственного дела, заведенного по претензии кредитора, следует, что в наследство после смерти З.А.А., наследники не вступали (л.д.171-184 т.1), в связи с чем суд приходит к выводу, что наследство, открывшееся после смерти З.А.А. является выморочным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма содержится в настоящее время в п.6 чт.367 ГК РФ

Как указано выше, истцом к исковому заявлению приложен договор поручительства, от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный с З.А.А. и два дополнительных соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № к от ДД.ММ.ГГГГ., которыми срок договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-27 т.1).

В связи с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком об истечении срока поручительства, ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлена копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства, которым п.7 договора поручительства изложен в новой редакции, срок действия договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26 т.2).

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку ответчиком заявлено о подложности доказательств (л.д.222-223 т.2), определением суда от 14.06.2017г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли дата выполнения подписи З.А.А. в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и З.А.А., дате его заключения, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период времени данная подпись была выполнена? (л.д.5-7 т.3).

При направлении дела на экспертизу истцу предлагалось представить оригинал дополнительного соглашения для исследования экспертом (л.д.10, 11 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу повторно направлено требование о предоставлении оригинала документа (л.д.16 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ. от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов по экспертизе, а именно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу вновь направлено требование о предоставлении оригинала дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением ходатайства эксперта (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступили письменные пояснения об отказе в предоставлении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу вновь направлено требование о предоставлении оригинала документа (л.д.23 т.3), однако дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено истцом.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело возвращено без проведения экспертизы (л.д.35 т.3).

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец, несмотря на неоднократные запросы суда, не представил оригинал документа, в отношении которого заявлено ходатайство о его подложности, проведение экспертизы давности изготовлении данного документа, без предоставления его оригинала невозможно, суд расценивает отказ истца от представления дополнительного соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ., как уклонение от проведения экспертизы, при этом последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ истцу были неоднократно разъяснены.

При таких обстоятельствах, поскольку истец уклонился от проведения судебной экспертизы, а также учитывая, что оспариваемый документ, не был приложен истцом к исковому заявлению, а представлен значительно позже, после поступивших от ответчика возражений, суд полагает заявленное Территориальным управлением ходатайство о подложности доказательств обоснованным и исключает дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и З.А.А., из числа доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и З.А.А., установлен до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство З.А.А. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку исковое заявление ООО «Сайпрус Инвестмент» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2 т.1), т.е. после прекращения действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд приходит к выводу, что обязательства З.А.А. на момент обращения истца с иском в суд прекращены, в связи с чем отказывает ООО «Сайпрус Инвестмент» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Территориального управления задолженности по соглашению о предоставлении кредита.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Сайпрус Инвестмент» к Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>