Решение № 2-1218/2018 2-1218/2018 ~ M-976/2018 M-976/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1218/2018

копия

дело № 2-1218/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование которого указало, что 10.06.2015 между Банком и ФИО1 был заключен договор № ... с лимитом задолженности в размере 100 000 руб. В соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанные договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в Заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности является реестр платежей ответчика. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 13.07.2017 путем выставления заключительного счета. Задолженность ФИО1 перед Банком составляет 146 655 руб. 07 коп., из которых: сумма основного долга 98 946 руб. 28 коп., сумма процентов 33 038 руб. 72 коп., сумма штрафов 14 670 руб. 07 коп. В связи с чем Банк просил суд взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 133 руб. 10 коп.

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в судебное заседание не явилась, заявление об отложении судебного заседания и свои возражения относительно исковых требований истца не представила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Банка к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2015 между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № .... Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении – анкете, подписанной ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении, Общих условий выпуска и обслуживания кредитный карт ТКС Банка (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Согласно п. 5.11 Общих условий в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.7 Общих условий).

Пунктом 5.9 Общих условий в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) предусмотрено, что Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете.

При этом в силу п. 5.10 Общих условий при неполучении Счет-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счет-выписки Клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.

ФИО1 получила кредитную карту и 15.07.2015 активировал её. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах.

Заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части тарифы с тарифным планом, указанным в заявлении.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ тарифный план 7.17 (Рубли РФ): базовая процентная ставка 45,9% годовых; плата за обслуживание 590 руб.; минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа 590 руб., второй раз подряд 1% задолженности плюс 590 руб., третий о более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за предоставление услуги «СМС- Банк» 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты размере 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств лимита задолженности 390 руб.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6, 7.2.1 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 13.07.2017 путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору.

Как следует из расчета банка задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 13.07.2017 составляет 146 655 руб. 05 коп., из которых: 98 946 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 33 038 руб. 72 коп. - просроченные проценты; 14 670 руб. 07 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком контор расчет суду не представлен.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу и приведенных положений закона, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» с 14 670 руб. 07 коп. до 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 133 руб. 10 коп., оплата которой подтверждается платежными документами, содержащимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 141 985 (сто сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб., в том числе сумму основного долга в размере 98 946 руб. 28 коп., просроченные проценты в размере 33 038 руб. 72 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133 (четыре тысячи сто тридцать три) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 29.05.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1218/2018 Салаватского городского суда РБ.