Решение № 2А-2243/2018 2А-2243/2018 ~ М-2036/2018 М-2036/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-2243/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Омска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2018 года Администрация г. Омска обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 12 декабря 2017 года было вынесено 8 постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с Администрации г. Омска в рамках исполнительных производств № возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Омска по делу № года, решение по которому вступило в законную силу 01 ноября 2017 года.

Предметом исполнения вышеуказанных исполнительных производств является обязанность Администрации г. Омска по проведению мероприятий по изъятию земельного участка, а также жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, путем выкупа либо предоставлению взамен изымаемых других жилых помещений.

Поскольку требования постановлений о возбуждении исполнительных производств № в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнены не были, постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от 12 декабря 2017 года принято решение взыскать с Администрации г. Омска исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству.

Административный истец просит суд освободить Администрацию г. Омска от уплаты исполнительского сбора, поскольку предпринимает все необходимые меры для исполнения решения суда, объективная возможность исполнить судебное решение в пятидневный срок у административного истца отсутствовала, как и отсутствовала вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частями 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.В силу положений абзаца 1, 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор должен отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного сбора, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 года № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска» функции и полномочия по проведению мероприятий по выкупу изымаемых помещений отнесены к функциям департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска на Администрацию города Омска была возложена обязанность принять решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем выкупа либо предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Конкретный срок исполнения решения суда судебным актом установлен не был.

27 ноября 2017 года на основании выданных судом исполнительных листов по указанному выше делу были возбуждены исполнительные производства №

01 декабря 2017 года на основании выданных судом исполнительных листов по указанному выше делу были возбуждены исполнительные производства №

Сведениями о том, что в настоящее время решение суда исполнено, суд не располагает, ни одно из исполнительных производств не окончено.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 12 декабря 2017 года вынесены постановления № № о взыскании с Администрации г. Омска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству (№).

Из представленных в материалы дела служебных писем видно, что должник обращался в департамент финансов и контроля Администрации города Омска с просьбой о включении бюджетных ассигнований в бюджет города Омска на проведение мероприятий по изъятию помещений, находящихся в жилых домах, т.е. Администрацией г. Омска предпринимались меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств (л.д. 22-31).

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела и норм законодательства суд соглашается с доводами административного истца о том, что Администрацией города Омска предпринимаются попытки по надлежащему исполнению требований исполнительных документов, доказательства уклонения должника от исполнения в данном случае отсутствуют.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Кроме того, исполнение решения суда в пятидневный срок (как о том указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства) в силу объективных причин невозможно, характер обязательства, являющегося предметом исполнительного производства (процедура изъятия и определения выкупной цены помещений) объективно не позволяет исполнить его в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, имеются основания для освобождения Администрации города Омска от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 178, 180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Администрации города Омска удовлетворить.

Освободить Администрацию города Омска от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, № от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение принято 26 июня 2018 года.