Решение № 2-663/2018 2-663/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-663/2018

дело № 2-663\2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 13 ноября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к <данные изъяты> о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель предоставляет возмездные услуги по проживанию в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязался, в том числе, качественно и в срок предоставлять заказчику услуги по проживанию в общежитии; в случае неготовности (по объективным причинам) общежития, предложить на выбор другое размещение. Денежные средства, в счет оплаты услуг по проживанию в общежитии в соответствии с указанным договором, в размере <данные изъяты> были переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по расписке. Размещение в данном общежитии было необходимо для проведения сборов вожатых из различных городов некоммерческой организацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ восемь человек от некоммерческой организации <данные изъяты> поселили в общежитие, предоставленное <данные изъяты> Однако, при посещении общежития была обнаружена невозможность проживания в данном помещении, ввиду значительного заражения здания насекомыми – тараканами, клопами. У члена <данные изъяты> ФИО5, обнаружилась аллергическая реакция, в силу значительной зараженности помещения клопами. Считает, что <данные изъяты> допускает существенные нарушения санитарного законодательства, ввиду размещения в непригодных для проживания условиях в общежитии по адресу: <адрес>. Таким образом, разместить группу вожатых в указанном общежитии не представилось возможным и пришлось заключить договора на оказание услуг по размещению с другими организациями. Сети общежитий <данные изъяты> за предоставление услуг по проживанию было оплачено <данные изъяты>., <данные изъяты> за предоставление услуг по проживанию была уплачена сумма <данные изъяты> и <данные изъяты>. Остальных членов организации, расселили по знакомым проживающим в <адрес>, что оказало значительные неудобства как им, так и истцу, как организатору сборов. Истец обращалась к ответчику с целью возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с существенными недостатками предоставленных услуг по проживанию. Однако, в удовлетворении требования ей было отказано. Считает что, оказанные истцу ответчиком услуги по проживанию в общежитии являются некачественными, в связи с чем, нарушены ее права потребителя, гарантированные законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с произошедшим, истец испытала стресс и ухудшилось ее эмоциональное состояние. Также, для защиты нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридическими услугами в <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за некачественно предоставленную услугу в размере <данные изъяты>., расходы на оплату проживания ввиду некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты> расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда. Определениями суда производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных по договору на оказание услуг, и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требований ФИО1 дополнила, что работает <данные изъяты>. Во время учебы в <данные изъяты> она вступила в <данные изъяты> который существует с ДД.ММ.ГГГГ на базе <данные изъяты> После окончания учебы, она продолжает свою деятельность в педагогическом отряде, основной деятельностью которого является проведение сборов для школьников и студентов. Весной ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении сбора и возникла необходимость заселить участников сбора. Она занималась подбором жилья для проживания участников сбора. Она обратилась в <данные изъяты> где ей предложили места в общежитии по адресу: <адрес> В дневное время суток они посмотрели данное общежитие и вопросов не возникло. Договор с ответчиком она подписала от своего лица и деньги внесла от своего имени, поскольку, участники сбора должны были приехать утром ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства состояли из организационных сборов, которые предназначаются для проживания участников и питания. По договоренности с <данные изъяты> часть участников заселились в общежитие раньше срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в общежитие заселились шесть девушек, которые установили, что проживать в данном общежитии невозможно из-за наличия тараканов и клопов. У одной из девушек проявилась аллергическая реакция на укус клопа. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ девушки выехали из общежития, сообщив ей и другим участникам о возникшей ситуации. Другие участники уже не стали вселяться для проживания в данное общежитие. Утром ДД.ММ.ГГГГ они позвонили в <данные изъяты> и сообщили о данной ситуации. Директор по имени ФИО11 обещал решить вопрос и найти им другое общежитие для проживания, а в случае невозможности, обещал вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик не мог найти им нужное общежитие, и они сами искали жилье для проживания. Многие участники заселились у других участников, которые имели жилье в <адрес>, около 30 человек заселились в общежитие на <адрес>. Полагает, что ответчик неправомерно отказывает в возврате денежных средств, поскольку, услуга было оказана некачественно, и они фактически не проживали в общежитии.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, пояснил, что <данные изъяты> не является собственником общежития и при заключении договора, действовал в интересах собственника. Денежные средства, полученные по договору от истца были перечислены собственнику общежития за минусом 10% комиссионных. В нарушении условий заключенного договора истец не оформила в письменном виде отказ от договора. В данном общежитии проживают сотрудники <данные изъяты>, от которых не поступало претензий. Считает, что к данным правоотношениям не применяется закон «О защите прав потребителей», так как истец действовала от имени всей группы, а не за себя лично как потребитель. Кроме того, ФИО1 не вселялась в общежитие и ее права как потребителя не нарушены. Считает, что стоимость юридических услуг является завышенной. В целях мирного разрешения спора <данные изъяты> хотело возместить истцу уплаченные денежные средства по договору в размере <данные изъяты>., но она потребовала дополнительно оплатить юридические услуги и вопрос мирным путем не разрешился.

ФИО6, привлеченный судом в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснение истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого <данные изъяты> предоставляет заказчику возмездные услуги по проживанию в общежитии по адресу: <адрес>. Заказчик оплачивает услуги в размере <данные изъяты>. за одного человека в сутки. При этом, исполнитель предоставляет количество мест по заявке заказчика (л.д.24).

Согласно заявке количество физических лиц, направляемых заказчиком для проживания составляет <данные изъяты> (л.д.25).

ФИО7 оплатила услуги по проживанию в общежитии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской в получении наличных денежных средств (л.д.26).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, как член педагогического отряда <данные изъяты> от своего имени заключила договор с ответчиком на оказание услуг с целью размещения участников сбора в <адрес> и оплатила денежные средства из средств организационных сборов.

Из пояснений истца следует, что она, как участник сбора, тоже должна была проживать в указанном общежитии.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> осуществляет свою деятельность по оказанию услуг о предоставлении мест для пребывания в общежитии на основании заключенного договора с ИП «ФИО6, который является владельцем общежития по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вселившиеся в общежитие участники сбора в количестве 6 человек обнаружили наличие в помещении общежития насекомых в виде тараканов и клопов, в связи с чем, были вынуждены покинуть общежитие и требовать другое общежитие для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес <данные изъяты> претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств за некачественно предоставленную услугу в размере <данные изъяты> возмещении убытков в связи с проживанием в другом общежитии в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги (л.д.16)

<данные изъяты> претензию истца не удовлетворил.

Обращаясь в суд за защитой прав, истец ссылается на нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей».

В возражениях на исковое заявление <данные изъяты> указывает на то, что договор заключался в интересах группы лиц, следовательно, общежитие снималось не для личных бытовых нужд, а для проведения сборов вожатых <данные изъяты> Полагает, к данным правоотношениям нельзя применять законодательство в сфере защиты прав потребителей (л.д.37).

Суд соглашается с доводами ответчика в этой части.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №17 от 28 июня 2012 года « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель(изготовитель, исполнитель, продавец), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, продавца.

Принимая во внимание, что ФИО1, заключая от своего имени договор с <данные изъяты> выступала от всей группы участников сбора, которые должны были проживать в общежитии, и не имела намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, то к данным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Из условий договора на оказание услуг следует, что исполнитель обязуется качественно и в срок предоставить заказчику услуги по проживанию в общежитии. Заказчик может отказаться от проживания, уведомив исполнителя в письменной форме о своем отказе. Датой аннулирования заказа считается дата получения исполнителем заявления заказчика.

Судом установлено, что отказ от проживания в общежитии был вызван наличием в общежитии насекомых в виде тараканов и клопов.

Собственник общежития ИП ФИО6 предоставил суду акт выполненных работ по дезинсекции помещения по адресу: <адрес> (л.д.59).

Следовательно, данный акт подтверждает факт наличия в общежитии насекомых, что послужило основанием для проведения дезинсекции.

Вместе с тем, ответчик и 3 лицо не предоставили доказательства того, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ дезинсекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общежитии насекомые отсутствовали.

Допрошенные свидетели подтвердили факт наличия в общежитии насекомых.

Свидетель ФИО8 показала, что она входила в группу студентов, которые должны были проживать в общежитии по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ они завезли свои вещи в общежитии. Вечером в количестве 8 человек они приехали в общежитие, им выделили две комнаты. На кухне они разбирали посуду, и в этот момент стали появляться тараканы. Они заклеили все дыры и вентиляцию. В комнате стали появляться клопы. В результате укуса клопа, у одной из девушек возникла аллергия. Они были вынуждены уехать из общежития в связи с невозможностью проживания. На следующий день на их претензию вахтер ответила, что ничего страшного в этом нет, это <адрес> и в каждом доме есть тараканы.

Свидетель ФИО9 показала, что является организатором слета студентов <данные изъяты> который состоялся в ДД.ММ.ГГГГ. Она должна была заселиться в общежитие раньше, чтобы все подготовить к приезду других участников. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала в общежитие с вещами, где для нее также было забронировано койко-место. На тот момент в общежитие уже заселились другие девушки. Она и ФИО12 заселились в одну комнату, а другие девушки в другую комнату. Они с ФИО13 пошли на кухню мыть посуду и разбирать вещи. В этот момент она увидела таракана и убила его, думая, что он единственный. Потом их оказалось очень много. Тараканы бегали по стенам, по раковине. Прочитав в интернете как отпугнуть тараканов, сделали для них ловушки из спирта. Проживающие в общежитии мужчины усмехались, сказав, что тараканов очень много и с ними не справиться. В комнате их тоже было много, тараканы бегали по кроватям и стенам. В какой -то момент ФИО14 укусил клоп, шея вздулась от укуса. Они не могли там ночевать, вызвали такси и ночевали все у нее дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 позвонила руководителю <данные изъяты> и рассказала о сложившейся ситуации. Он обещал подобрать им другое общежитие или вернуть деньги. Через некоторое время он позвонил и сказал, что не может найти общежитие на 60 человек. При этом, он обещал вернуть денежные средства. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в общежитии забрать посуду и продукты. ФИО16 увидела клопа и убила его. ДД.ММ.ГГГГ они сообщили вахтеру, что не будут проживать в общежитии в связи с наличием тараканов и клопов.

У суда нет оснований не доверять свидетелям, их показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО10, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> помог ей заселить граждан в общежитие и от данных граждан претензий не поступало, не опровергают показания допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме по спорному договору об оказании услуг не представлено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17(часть3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст.110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеназванного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила <данные изъяты> юридические услуги в размере <данные изъяты>. (л.д.27).

Следовательно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения и распределения судебных расходов, судебные расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с ведением дела, подлежат возмещению с ответчика <данные изъяты>

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>, находя данную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2018 года.