Решение № 2-6678/2025 2-886/2026 2-886/2026(2-6678/2025;)~М-6224/2025 М-6224/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-6678/2025

Мотивированное
решение изготовлено 06.04.2026г. Дело№2-886/5-2026

46RS0030-01-2025-012689-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Ерёминой В.А.,

с участием:

представителя истца по ордеру ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Леаф» госномер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке установленном Законом «Об ОСАГО» в натуральной форме. Ответчик ремонт автомобиля не произвел. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, с ответчика взысканы убытки. Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. № по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 293100 руб. 76 коп. Убытки были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного срока. За период ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 254997 руб. Ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 16874 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 238123 руб. (254 997 – 16874).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», АО «Скард Электроник», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ», госномер №, с участием автомобиля «БМВ» госномер № под управлением ФИО5, был причинен ущерб транспортному средству «Ниссан»» госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX№, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ№, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Заявителем в качестве способа получения страхового возмещения выбрано осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщикпроизвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра, в котором указал выявленные повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. № по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 293100 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 87400 руб. и 76700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 16874 руб.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании со страховщика убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услугот ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, с ответчика взысканы убытки в размере 101700 руб.

Решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику претензию о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченногоот ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано выше, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услугот ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был осуществить страховое возмещение (выдать направление на ремонт) не ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки в пределах заявленных требований (за период ДД.ММ.ГГГГ.) составит 254997 руб. (293100 руб. * 87 * 1%).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки составит 238123 руб. (254997 – 16874).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенная судом неустойка (238123 руб.), рассчитанная от размера страхового возмещения (293100 руб.), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая длительность (около 3-х месяцев) нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном порядке, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав ремонт поврежденного транспортного средства, изменил форму страхового возмещения на денежную, и выплатил его с нарушением установленного законодательством срока, в связи с чем, истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя заявленную истцом сумму 50 000 руб. завышенной.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. является не завышенной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 000 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Арцыбашев