Решение № 12-216/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-216/2017

дело № 12-216/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Зотова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 <дата> г.р., уроженца <адрес>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 31.03.2017 года в 23 часа 15 мин. на 777 км. автодороги М-7 «Волга» Республики Татарстан ФИО3 района, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи Пикулю М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обжалует указанное выше постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции предложили ему сдать биологическую среду на посту ГИБДД, от чего он отказался. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для этого направления. После произошедшего он по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения установлено не было.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Судья Серпуховского городского суда Московской области, выслушав ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, находит жалобу на постановление мирового судьи об административном правонарушении необоснованной, удовлетворению не подлежащей.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, (л.д. 8), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии у ФИО1 признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором имеются сведения о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, и последний отказался от записи в строке «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь», что подтверждено подписями понятых (л.д.4), объяснениями М. и О. о том, что в их присутствии сотрудник полиции предложил Пикулю М.А. проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, отказавшись расписаться в соответствующим протоколе (л.д.6-7), объяснениями сотрудника полиции Ф., из которых следует, что 31.03.2017 года им останавливалась автомашина под управлением ФИО1 на СПП Малиновка. ФИО1 вел себя не соответствующе обстановке. Подробностей произошедшего в настоящее время он не помнит, помнит, что ФИО1 отказался от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доказательства опровергают доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку указанным доводам ФИО1, а так же показаниям свидетеля Щ., который не присутствовал при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так же мировым судьей дана надлежащая оценка представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21), проведенного вне данного дела, с учетом того, что Пикулю М.А. вменяется отказ от требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что Пикулю М.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено подписями должностного лица и понятых. Оснований не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

Не составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является нарушением порядка проведения процедуры освидетельствования, поскольку согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Судья полагает, что мировой судья правильно рассмотрел дело, оценил представленные ему доказательства.

Наказание постановлением мирового судьи назначено Пикулю М.А. с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижению не подлежит.

Вынесенное мировым судьей по административному делу в отношении ФИО1 постановление является мотивированным, законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям ФИО1

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи у судьи Серпуховского городского суда Московской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08 июня 2017 года оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шичков