Апелляционное определение № 33А-162/2026 33А-7497/2025 от 12 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33а-162/2026 (33а-7497/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-006079-91

(№ 2а-3185/2025)

13 января 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению Воронежской таможни к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО10, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя административного истца Воронежской таможни ФИО9, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

Административный истец Воронежская таможня обратился в суд с административными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы утилизационного сбора – 523 600 руб.; пени, рассчитанной на дату подачи настоящего административного искового заявления (22.05.2025), за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора в сумме 194 081 руб. 07 коп., а также пени за период с 23.05.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно, за ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство, оснащенное электродвигателем.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что 30.08.2023 гражданином Российской Федерации ФИО13. на Левобережном таможенном посту Воронежской таможни уплачен утилизационный сбор в сумме 5 200 руб. в отношении транспортного средства «BMW XI» VIN № (таможенный приходный №).

В ходе проведенной таможенным органом проверки было установлено, что в заявлении, поданном ФИО2 в таможенный орган, было указано, что данное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации для личного пользования.

В соответствии со сноской <6> раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, в отношении которого лицом, которое осуществило его ввоз, в расчете суммы утилизационного сбора в отношении I колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, указано, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования и такое транспортное средство в течение 12 месяцев с даты его ввоза зарегистрировано на указанное лицо либо зарегистрировано на лицо, отличное от лица, которое ввезло такое транспортное средство, по истечении 12 месяцев с даты его ввоза.

Согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцах установлено, что 01.09.2023 данное транспортное средство было поставлено на государственный учет в ГИБДД за ФИО1.

Таким образом, транспортное средство до истечении 12 месяцев с даты его ввоза, зарегистрировано на лицо, отличное от лица, которое ввезло данное транспортное средство, нарушая тем самым условия сноски <6> раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

Исходя из сведений, заявленных ФИО2 о годе выпуска и физических характеристиках транспортного средства, следует, что: общая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате, составляет 523 600 руб., общая сумма пени, подлежащая уплате на дату подачи административного искового заявления (22.05.2025), составляет 194 081 руб. 07 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11(2) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, пени должны быть уплачены по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

27.01.2025 Воронежской таможней завершена проверка по факту полноты уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного ФИО2 транспортного средства, административному ответчику направлено письмо от 29.01.2025 № 12-04-17/1016 «О необходимости уплаты утилизационного сбора и пени по утилизационному сбору», полученное ФИО2 26.02.2025.

Однако административный ответчик добровольно обязанность по его уплате в установленный срок не исполнил.

12.05.2025 Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа вынесенного ранее по заявлению таможенного органа о взыскании начисленных сумм (л.д.3-9).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 12 августа 2025 года исковые требования Воронежской таможни удовлетворены, судом постановлено о взыскании с ФИО2 утилизационного сбора в сумме 524 600 руб., пени на 22.05.2025 в размере 194 081,07 руб., пени с 23.05.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 373,62 руб. (л.д. 84, 85-89).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 просит отменить решение суда полностью как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что сделка по продаже автомобиля признана ничтожной вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2025 по делу №2-1199/2025 и не порождает никаких правовых последствий, а сам по себе факт не постановки административным ответчиком автомобиля на учет на свое имя не является основанием для доначисления утилизационного сбора (л.д.101, 109-111).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО10 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Указал, что суд пришел к неверному выводу, что транспортное средство ввезено ФИО2 не для личного пользования. Указал, что судом нарушены правила действия закона во времени. Ввоз транспортного средства осуществлен ответчиком до изменения правового регулирования, которое применено административным истцом.

В судебном заседании представитель административного истца Воронежской таможни по доверенности ФИО9 возражала против апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении по существу административного дела и взыскании с административного ответчика суммы неуплаченного утилизационного сбора, пени в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора, нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С 01.01.2018 порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том, числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Пунктами 1, 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее – Правила №1291).

В силу пункта 5 названных Правил №1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно абзацу третьему поименованного пункта Правил сумма утилизационного сбора, уплаченная в отношении колесного транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию, подлежит пересмотру в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства указанным лицом оно отчуждено в собственность иного лица. В этом случае осуществляется доплата утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования. При неосуществлении указанной доплаты утилизационного сбора обязанность по его уплате считается неисполненной.

Согласно пункту 11 Правил № 1291 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12 названных Правил).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 30.08.2023 гражданином Российской Федерации ФИО2 С.В. на Левобережном таможенном посту Воронежской таможни уплачен утилизационный сбор в сумме 5 200 руб. в отношении транспортного средства «BMW XI» V1N № (таможенный приходный ордер №).

В отношении указанного транспортного средства именно административный ответчик выступал плательщиком утилизационного сбора, что никем не оспаривается.

Таким образом, в отношении указанного транспортного средства ФИО2 уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 0,26 как для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, вне зависимости от объема двигателя, в размере 5200 рублей, на основании таможенного приходного ордера.

Из заявления и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора следует, что транспортное средство ввезено ФИО2 на территорию Российской Федерации для личного пользования.

Пунктом 15(1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора установлено, что в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (абзац первый).

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (абзац второй).

Установленный Правительством Российской Федерации в Правилах порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора принят во исполнение делегированных федеральным законодателем полномочий по установлению порядка взимания утилизационного сбора, в том числе порядка его исчисления, уплаты, взыскания, возврата, и не может рассматриваться как противоречащий установленным федеральным законодательством целям обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств с учетом их технических характеристик и износа.

Суд при разрешении заявленного административного спора правомерно исходил из наличия у таможенного органа полномочий по проведению проверок своевременности и полноты уплаты утилизационного сбора, а также возложения, в данном случае, обязанности по уплате утилизационного сбора на лицо, осуществившее ввоз транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лица, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, установив факт ввоза ФИО2 транспортного средства на территорию Российской Федерации не для личного пользования, пришел к выводу о правомерности начисления таможенным органом недоимки по обязательным платежам и взыскании с административного ответчика спорной задолженности и пени.

Судебная коллегия такие выводы находит верными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что автомобиль ввезен им на территорию Российской Федерации для личного использования, нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам стороны административного ответчика, на момент возникновения спорных правоотношений критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза к товарам для личного пользования, были установлены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещение им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Стоимость транспортных средств, получение доходов от их продажи, их размер не являются юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании утилизационного сбора, поскольку последний определяется исходя из иных критериев, установленных действующим законодательством.

Как установлено районным судом, следует из материалов дела и фактически не оспаривается стороной административного ответчика, 01 сентября 2023 года спорное транспортное средство было поставлено на государственный учет в ГИБДД за ФИО1. Регистрация осуществлена в связи с заключением 31 августа 2023 года между ФИО2 и ФИО11 договора купли-продажи указанного автотранспортного средства.

При этом установлено, что транспортное средство за ФИО2 на регистрационный учет не ставилось. 01.09.2023 данное транспортное средство поставлено на первый регистрационный учет.

Таким образом, транспортное средство через непродолжительное время после ввоза его на территорию Российской Федерации, было зарегистрировано на лицо, отличное от лица, которое ввезло данное транспортное средство.

Административный ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, а также в доводах апелляционной жалобы ссылался на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для выводов о том, что транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации не в целях личного использования, при этом административный ответчик ссылается на решение, постановленное Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 05.06.2025 по иску ФИО2 к ФИО11, которым договор купли-продажи транспортного средства «BMW XI» VIN № от 31 августа 2023 г. был признан недействительной сделкой. На МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области возложена обязанность аннулировать регистрационную запись от 01.09.2023 о постановке транспортного средства на регистрационный учёт на имя ФИО11

При этом, исходя из обстоятельств, установленных указанным судебным решением, в том числе исходя и из пояснений самого ФИО2, спорное транспортное средство ввезено ФИО2 в целях последующей продажи, и именно в целях упрощения процедуры последующей продажи транспортное средство было зарегистрировано на третье лицо.

Установленные в ходе проверки Таможенным органом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также установленные вступившим в законную силу судебным решением по иному делу обстоятельства ввоза ФИО2 транспортного средства на территорию Российской Федерации и цель такого ввоза (не для личного пользования), исключают применение коэффициента, предусмотренного для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Оценив предоставленные по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа на дату завершения проверки имелись и правовые, и фактические основания для начисления доплаты утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования.

Суд первой инстанции верно критически оценил доводы стороны административного ответчика о фактическом использовании транспортным средством ФИО2 и не принял доводы о правовых последствиях ничтожности гражданско-правового договора, указав, что отношения между таможенным органом и ФИО2 регулируются специальными нормами, и оценивается цель ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство ФИО2 или членами его семьи в соответствии с действующим законодательством на регистрационный учет поставлено не было, его использование для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а следовательно, и ввоз на территорию Российской Федерации для личного пользования, не подтвержден.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 1722 утверждены изменения, вносимые в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в соответствии с которыми пункт 5 дополнен абзацем следующего содержания:

«Сумма утилизационного сбора, уплаченная в отношении колесного транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию, подлежит пересмотру в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства указанным лицом оно отчуждено в собственность иного лица. В этом случае осуществляется доплата утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования. При неосуществлении указанной доплаты утилизационного сбора обязанность по его уплате считается неисполненной»;

сноска 6 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств … изложена в следующей редакции:

«<6> Для целей раздела I настоящего перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом после 1 августа 2023 г., в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:

транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", приведенном в приложении № 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291, указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;

транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;

таможенные пошлины, налоги в отношении транспортного средства уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Вышеуказанные изменения действующего законодательства, нормативно закрепившие правовое регулирование спорных правоотношений подтверждают, что судом сделаны правильные выводы относительно несоблюдения административным ответчиком условий ввоза транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2025 Воронежской таможней завершена проверка по факту полноты уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного ФИО2 транспортного средства.

Воронежская таможня 30.01.2025 в адрес ФИО2 направила уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении вышеуказанных транспортных средств письмом от 29.01.2025 № 12-04-17/1016 «О необходимости уплаты утилизационного сбора и пени по утилизационному сбору», которое получено ФИО2 26.02.2025.

Учитывая, что проверкой Воронежской таможни был установлен факт ввоза транспортных средств административным ответчиком в РФ не для личного пользования и утилизационный сбор был уплачен в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, в добровольном порядке административным ответчиком не был уплачен утилизационный сбор с учетом произведенной корректировки в общей сумме 523 600 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Воронежской таможни подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность и правильность расчета пени, подлежащего взысканию с административного ответчика, суд принял во внимание расчет, предоставленный таможенным органом.

Доказательств уплаты указанной суммы и пени суду на момент рассмотрения дела административным ответчиком представлено не было.

В связи с чем вывод суда первой инстанции правомерности взыскании с административного ответчика пени в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора за период до 22.05.2025 в размере 194 081,07 руб., является верным.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил взимания утилизационного сбора, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

С учетом приведенного правового регулирования с административного ответчика подлежала взысканию пеня за период с 23.05.2025 за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Воронежа от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи