Апелляционное постановление № 22-3006/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 50RS0002-01-2026-000140-35

Судья Пугачева С.В. Дело № 22-3006/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

14 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Лисьевой Ю.А., адвоката Бабенко С.Н., осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихоход М.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Кравченко О.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

ФИО1 <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление адвоката Бабенко С.Н. и объяснения осужденной ФИО1, просивших оставить без удовлетворения поданное апелляционное представление и удовлетворить апелляционную жалобу,

установил:

ФИО1 признана виновной в организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихоход М.Ю. указывает на нарушение судом уголовного закона при назначении осужденной наказания, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд без применения положений ст. 64 УК РФ назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы от 2 до 5 лет. Кроме того, суд не выполнил требование, предусмотренное п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающее приводить в приговоре мотивы принятого решения пот всем рассматриваемым вопросам. Просит приговор изменить, усилив назначенное наказание и определив его в пределах санкции ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко О.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признала свою вину, дала последовательные показания, добровольно дала согласие на осмотр места проживания иностранных граждан. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она встала на путь исправления. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, является достаточной для признания их исключительными, применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По настоящему уголовному делу приговор постановлен в особом порядке проведения судебного заседания, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденной является правильной и не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания, а также состояние здоровья ее близких родственников.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе адвоката, суд в полной мере учел данные о личности осужденной и все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые указывает сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у осужденной исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание, не предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 5 декабря 2006 г. № 60 (с изменениями от 29 июня 2021 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного Главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

Санкция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок орт 2 до 5 лет.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в отношении осужденной ФИО1 в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, а также наличие в ее действиях предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ срок назначенного ей наказания не может превышать 2 года 2 месяца.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако фактически назначил наказание, которое по своему размеру ниже низшего предела санкции статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных законом, суд назначил осужденной ФИО1 наказание, которое по своему размеру ниже низшего предела санкции статьи, что повлекло чрезмерную мягкость назначенного наказания и несправедливость приговора.

При таких данных имеются основания для внесения в приговор изменений и усилении назначенного осужденной ФИО1 наказания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Видновского городского суда Московской области <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить, усилить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, увеличив его срок до 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Красвченко О.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья