Решение № 2А-525/2019 2А-525/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2А-525/2019

Дело № 2а-525/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Согомоновой Е.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по Ростовской области) ФИО1 к административному ответчику ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам,

У С Т А Н О В И Л:

СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по Ростовской области ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

В обоснование доводов указала, что ФИО2 является должником в сводном исполнительном производстве, в состав которого входят 18 возбужденных в отношении него исполнительных производств по взысканию административных штрафов на общую сумму 12000 рублей.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, полагает, что имеются основания для установления для должника указанного ограничения.

СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила требование удовлетворить, дополнительно пояснила суду, что должник ФИО2 уведомлялся о возбуждении в отношении него данных 18 исполнительных производств, а также о вынесении постановления об объединении ИП в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ путем направления их копий заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>. От уплаты административных штрафов по исполнительным производствам уклонился.

Административный ответчик ФИО2, несмотря на принятые судом меры к его извещению, в судебное заседание не явился, отзыв на административные исковые требования не представили, о причинах неявки суд не известил. Суд, с согласия административного истца, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО2 является должником в сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом исполнения которого является взыскание с последнего 18 административных штрафов на общую сумму 12 000 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлялись по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства возбуждены на основании актов по делам об административных правонарушениях.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ГИБДД ГК МВД России по Ростовской области. Сущность исполнения: штрафы на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере 12000 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГК МВД России по Ростовской области.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Указанные требования не исполнены. Задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с указанным административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2,.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае требования судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, в связи с чем имеются правовые основания для установления должнику ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 111 и ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по Ростовской области ФИО1 к административному ответчику ФИО2 А.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин