Решение № 2-498/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-498/2025;)~М-425/2025 М-425/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-498/2025

Дело № 2-51/2026

(№2-498/2025)

УИД 18RS0007-01-2025-000743-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 03 марта 2026 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Insignia государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, автомобиля марки Omoda S5 государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля марки ОPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 Согласно административному материалу ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем марки Opel Insignia государственный регистрационный знак <номер>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Opel <номер>, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Т-Страхование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX <номер>). Гражданская ответственность, потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX <номер>). АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, оплатило страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю OPEL INSIGNIA <номер> размере 400 000 руб. АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № <номер>). АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение за ущерб причиненный автомобилю Omoda S5 <номер> в размере 223 334,13 руб. АО «T-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 223 334,13 руб. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО XXX <номер> в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. В связи с этим, истец как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет право регрессного требования к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 623 334,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17467,00 руб.

Определением суда от <дата> в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО2, АО «СОГАЗ», САО «ВСК»

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, имеется уведомление, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает о вынесены по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации и преимущественного проживания возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, имеется уведомление.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, имеется уведомление.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации и преимущественного проживания возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> на 217 км автодороги подъезд к городу Пермь-Ижевск М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Insignia государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, автомобиля марки Omoda S5 государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля марки PEL INSIGNIA государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 при управлении транспортным средством Opel Insignia государственный регистрационный знак <номер>, который нарушил ПДД РФ.

<дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Opel Insignia государственный регистрационный знак <номер>, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX <номер>).

Гражданская ответственность, потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX <номер>).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № <номер>).

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, <дата> страховщик произвел выплату ФИО2 в размере 223334,13 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

АО "Т-Страхование" выплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 223334,13 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, <дата> страховщик произвел выплату за ремонт автомобиля ОPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак <номер> под принадлежащий ФИО3 в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

АО "Т-Страхование" выплатило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

Согласно карточке учета транспортного средства собственниками транспортного средства Opel Insignia государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, <дата> года рождения.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ <номер> от <дата> следует, что страхователь ФИО4 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности с условием использования транспортного средства Opel Insignia государственный регистрационный знак <***>, только ею.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ Закона об ОСАГО истец имеет право на взыскание с ФИО1 суммы осуществленного страхового возмещения поскольку ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а следовательно к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который причинил ФИО1

В п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

При установлении грубой неосторожности потерпевшего, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

Таких обстоятельств, предусмотренных в ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено. Доказательств наличия оснований для освобождения от регрессной обязанности ответчиком суду не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17467 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Т-Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу АО "Т-Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 623334,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17467,00 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу АО "Т-Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Балезинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья С.В. Гафурова