Решение № 2-6613/2024 2-6613/2024~М-3562/2024 М-3562/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-6613/2024

Дело № 2-6613/2024

УИД78RS0001-01-2024-005740-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

при секретаре Серышкове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коневозь» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Коневозь» и просит взыскать уплаченные по договору денежные средства 253 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 18.04.2024 по 27.05.2024 в сумме 50 600 руб., убытки в сумме 70 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 886 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2024 стороны заключили договор №2-03 поставки транспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу прицеп для перевозки животных в течение 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика. В тот же день истец произвел предоплату по договору в сумме 253 000 руб. В нарушение принятых обязательств ответчик не передал истцу транспортное средство, в связи с чем 18.04.2024 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. Возврат денежных средств ответчик не произвел. В связи с нарушением ответчиком срока передачи товара истец понес расходы на оплату аренды денника для лошади в размере 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представление своих интересов доверил представителю, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 03.03.2024 между ООО «Коневозь» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №2-03, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю прицеп для перевозки лошади в срок и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а покупатель обязался оплатить и принять транспортное средство (п.1.1).

Поставщик обязуется поставить транспортное средство в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика согласно п. 5.2 настоящего договора ( п.1.5).

Поставка транспортного средства осуществляется силами поставщика и включена в стоимость (п.1.6).

Поставщик обязан своевременно поставить транспортное средство в сроки, указанные в настоящем договоре ( п. 4.1.1).

Общая стоимость транспортного средства по договору составляет 353 000 руб. ( п. 5.1).

Оплата транспортного средства происходит в следующем порядке : предоплата 253 000 руб., от суммы, указанной в п. 5.1 договора в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 100 000 руб. в течение 2-х дней с момента передачи транспортного средства (п.5.2).

Поставщик обязан передать транспортное средство в срок не позднее 45 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.1.1).

Поставщик обязан направить покупателю уведомление о готовности транспортного средства к передаче. Уведомление направляется поставщиком в течение 3-х рабочих дней с момента готовности к передаче транспортного средства следующим способом: по сообщению через доступный мессенджер, привязанный к мобильному номеру, указанному в договоре, или заказным письмом, или по электронной почте (п.6.1.4).

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по передаче транспортного средства с момента подписания товарной накладной ( п. 6.4).

Если поставшик, получивший сумму предоплаты согласно п. 5.2 договора, не исполнил обязанность по передаче транспортного средства в установленный срок п.1.5 договора, покупатель вправе требовать возврата суммы предоплаты за непереданное транспортное средство. Срок возврата суммы предоплаты составляет 14 рабочих дней с момента получения уведомления поставщиком от покупателя ( п.6.6).

03.03.2024 истцом внесена предоплата по договору в сумме 253 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

Следовательно, в силу положений п. 5.2 и п.6.1.1 договора ответчик обязан был передать истцу товар не позднее 17.04.2024.

Доказательства исполнения обязательств по договору в части передачи истцу товара, направления истцу уведомления в соответствии с п. 6.1.4 договора о готовности транспортного средства к передаче ответчиком не представлены.

24.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с нарушением срока передачи товара и уведомление о расторжении договора.

Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции и чеку за направление претензии и уведомления о расторжении договора истцом оплачены почтовые услуги на сумму 886 руб.

Указанные претензия и уведомление не получены ответчиком.

Доказательства возврата истцу денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы 253 000 руб. и неустойки за нарушение срока передачи товара являются обоснованными по праву.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 18.04.2024 по 27.05.2024, суд находит его арифметически верным, в связи с чем полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 600 руб. подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора представитель истца пояснил, что договор 03.03.2024 с ООО «Коневозь» истцом заключен в целях перевозки принадлежащего ему животного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче транспортного средства по перевозке животных истец был вынужден заключить договор по предоставлению денника и содержанию животного, в связи с чем понес убытки в сумме 70 000 руб.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлен договор купли-продажи лошади от 11.03.2024, заключенный с ФИО2, акт приема-передачи лошади от 11.03.2024, копию договора от 10.03.2024 по предоставлению денника и содержанию лошади, заключенного с конным клубом «Луч», в соответствии с которым стоимость месяца содержания лошади в период с 10.03.2024 по 25.04.2024 составляет 35 000 руб., копию договора от 26.04.2024 по предоставлению денника и содержанию лошади, заключенного с конным клубом «Луч», в соответствии с которым стоимость месяца содержания лошади в период с 26.04.2024 по 31.12.2024 составляет 35 000 руб., две квитанции об оплате услуг по договорам на общую сумму 70 000 руб.

С учетом того, что ответчиком нарушен срок поставки товара, в связи с чем истец был вынужден заключить договоры по предоставлению денника и содержанию лошади, причиненные истцу убытки по оплате услуг по указанному договору в период с 18.04.2024 в общей сумме 70 000 руб. в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение, суд полагает требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Коневозь» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 188 300 руб. ( 253 000+50 600+70 000+ 3000 /2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 886 руб.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу указанных расходов в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юрдических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2024,заключенный с ФИО3, расписки об оплате услуг по договору на общую сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает заявленную истцом сумму на оплату юридических услуг завышенной, в связи с чем отвечающей критерию разумности и подлежащей возмещению истцу ответчиком суд полагает сумму 30 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11840 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коневозь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коневозь», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 253 000 руб., неустойку 50 600 руб., убытки 70 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 188300 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 886 руб.

Взыскать с ООО «Коневозь», ОГРН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11840 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024