Решение № 2-464/2017 2-464/2017(2-7750/2016;)~М-6915/2016 2-7750/2016 М-6915/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

представителя ответчика АО «РСК «Стерх» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», гос.рег.знак № регион, принадлежащему ему на праве собственности и застрахованному по риску «КАСКО» в страховой компании ответчика, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> руб. АО РСК «Стерх» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплаченной суммы истцу для восстановления транспортного средства не достаточно. С учетом уменьшенных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, заблаговременно, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» по доверенности не оспаривал право истца на получение страхового возмещение, расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании пояснил, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства, страховая выплата произведена в размере <данные изъяты> руб. Дополнил, что доплат страхового возмещения страховая компания не производила, с заключением судебной экспертизы ознакомлен и согласен. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению до <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда в заявленном размере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные документы в их совокупности суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из данной нормы права существенными условиями договора имущественного страхования являются: условие об объекте страхования, т.е. об имуществе; условие о страховом случае – то есть о событии, предусмотренном в договоре имущественного страхования с наступлением которого возникает обязанность страховика выплатить страхователю страховое возмещение.

Страхование имущества предусмотрено ст. 930 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования, в том числе может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ)

Судом установлено, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», гос.рег.знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО РСК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», гос.рег.знак № регион, удостоверенный страховым полисом №.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма страхового возмещения по рискам «АВТО КАСКО» <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», гос.рег.знак № регион, получил механические повреждения, перечень которых оговорен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и перечень повреждений не оспаривались ответчиком, выплатившим истцу страховое возмещение в досудебном порядке в размере <данные изъяты>.

ФИО1, полагая, что указанной страховой выплаты недостаточно для восстановления его транспортного средства после ДТП, обратился в страховую компанию АО РСК «Стерх» с досудебной претензией, прилагая заключение специалиста ООО «Автономная независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», гос.рег.знак № регион, в результате ДТП от №. составляет <данные изъяты> руб.

Доплата страхового возмещения истцу не произведена.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановления повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер № регион на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., относящихся к данному ДТП в соответствии с документами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при КАСКО составляет <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003г., Методических рекомендаций по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135 – ФЗ, иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Поэтому они не могут повлиять на определение понятия страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить возмещение только при умысле либо в предусмотренных законом случаях при грубой неосторожности страхователя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, таковых в судебном заседании не установлено.

Факт наступления страхового случая, установлен судом и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.

Истец в соответствии с требованиями ст. 961 Гражданского кодекса РФ после наступления страхового случая уведомил страховщика о его наступлении, представив страховщику необходимый пакет документов.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств правомерности невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, наступление страхового случая и выполнение истцом своих обязательств по договору, нашли свое подтверждение, и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу при наступлении страхового случая выплачено в размере <данные изъяты> руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ. истцу было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между истцом и АО РСК «Стерх» договор страхования, включающий вид страхования рисков «АВТО КАСКО», предусматривает страховую сумму <данные изъяты> рублей, в пределах которой заявлены истцом к взысканию требования о выплате страхового возмещения. Установив наличие страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, учитывая произведенную истцу выплату страхового возмещения и выводу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Оснований к удовлетворению требований в большем размере не имеется.

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Автономная Независимая Экспертиза» за составление экспертного заключения на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму в качестве убытков. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи со спором о размере причиненного ущерба и необоснованно невыплаченным страховым возмещением, понесенные расходы являются убытками и в силу Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. связаны с нарушением имущественных прав – невыплатой страхового возмещения, необходимого для осуществления восстановления автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правовые последствия нарушений условий договора об оказании страховых услуг определяется главой третьей Закона "О защите прав потребителей" и регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законодательством о страховании.

Учитывая, что законодательством о страховании не предусмотрена возможность взыскания штраф, суд в этой части считает необходимым применить положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым спором, понесенные расходы являются судебными издержками и в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, а именно договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму <данные изъяты> руб., однако не в заявленном размере.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым определить их размер в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО РСК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.) от суммы требований подлежащих оценке (<данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Савченко Е.А.