Решение № 2-2462/2018 2-2462/2018~М-1990/2018 М-1990/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2462/2018

Дело № 2-2462/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маммедзаде ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

17 сентября 2017 года в г. Белгороде по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Mercedes Benz государственный регистрационный знак № поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №.

Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгострах».

04 октября 2017 года ФИО4 Б.о. по договору уступки прав требования №1 передал ФИО5 право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения, принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № в ДТП 17 сентября 2018 года.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору №2, в котором конкретизировали моменты перехода и объем уступаемых прав. Так, право требования страхового возмещения в размере неоспариваемом страховой компанией, в том числе, получения страхового возмещения, признанного страховщиком после получения досудебной претензии в десятидневный срок, а также обязанности, связанные с реализацией данного права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, обращение с заявлением, организация независимой экспертизы, обращение с досудебной претензией и т.д. переходят в момент заключения договора. Право требования неустойки и финансовой санкции в размере неоспариваемом страховой компанией, в том числе, признанном после получения досудебной претензии в десятидневный срок также переходило в момент заключения договора. Все права, не оговоренные выше, переходили в момент вынесения решения суда по исковому заявлению цедента к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

10 октября 2018 года ФИО4 Б.о. и ФИО5 обратились с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

12 октября 2017 года страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство и 19 октября 2017 года ФИО5 направлен запрос о предоставлении необходимых документов: ПТС или СТС на автомобиль.

10 января 2018 года ФИО5 подана досудебная претензия о выплате страховой суммы.

18 января 2018 года ФИО5 направлено письмо о необходимости в соответствии с положениями закона №115-фз "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" заполнить соответствующую анкету.

На совместную претензию ФИО5 и ФИО4 Б.о. от 25 апреля 2018 года выплата не произведена.

29 января 2018 года по договору цессии ФИО5 уступил ИП ФИО6 право (требования) возникшее на основании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, что право требования переходит к цессионарию сразу после принятия решения суда по исковому заявлению.

ФИО4 Б.О. обратился в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 53 830 рублей (состоящую из стоимости восстановительного ремонта 52600 рублей, 780 рублей оплаты услуг нотариуса, 450 рублей на услуги курьера, неустойку за период с 30 октября 2017 года по 30 января 2018 года в сумме 49 523 рубля, продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения начиная с 30 января 2018 года по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с 30 октября 2017 года по 30 января 2018 года в сумме 18 400 рублей, продолжить начисление финансовой санкции до дня вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг СТО в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 450 рублей, также просит после принятия решения произвести замену взыскателя на ИП ФИО6 на основании договоров цессии.

Истец ФИО4 Б.о. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, у истца не возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, право на передачу такого возмещения не могло быть передано по договору цессии, так как обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в отношении собственника поврежденного имущества, правовых оснований для взыскания и доказательств причинения морального вреда не представлено, стоимость услуг эксперта и представителя являются завышенными, заявленная истцом неустойка является несоразмерной, просит суд снизить ее размер до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы представителей ответчика, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела и общедоступной информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису, дата начала действия которого определена 18 июля 2017года.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение должно было быть осуществлено путем направления истца для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ в п.п. 70,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку право на проведение восстановительного ремонта автомобиля связано с принадлежностью автомобиля конкретному лицу и правом собственности данного лица на автомобиль, без перехода права собственности или до изменения порядка выплаты страхового возмещения на получение денежной суммы у истца не имелось оснований для передачи права требования проведения восстановительного ремонта, такая сделка в соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожной, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Согласно материалам выплатного дела, 10 октября 2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком осмотрен автомобиль, направлений на ремонт истцу не направлено, выплата страхового возмещения не произведена.

Ответственности истца за нарушение ответчиком сроков произведения страховой выплаты не имеется, поскольку им предоставлен необходимый перечень документов для страховой выплаты, в том числе нотариально заверенная копия ПТС, что подтверждается описью вложения, ему требований о предоставлении дополнительных документов не направлено.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок направление на ремонт истцу не выдано, он в соответствии с разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 обратился за получением страхового возмещения в форме страховой выплаты.

После возникновения у истца права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты договор уступки прав требования не заключался.

Истец обратился к ИП ФИО7, определившему размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 52 600 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, акт проверки ООО «ТК Сервис – регион» не подписан экспертом, калькуляция АО «Технэкспро» не принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как не заверена надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, производивший расчет специалист в нарушение требований Единой методики автомобиль не осматривал, страховщик, ссылавшийся на непредставление автомобиля для дополнительного осмотра, на организованный истцом осмотр автомобиля не явился, дополнительный осмотр не организовал.

В связи с изложенным судом определяется размер страховой выплаты в соответствии с заключением ИП ФИО7, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 600 рублей.

Согласно разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности, почтовые расходы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Согласно справке нотариуса, истцом уплачено за удостоверение копии паспорта, ПТС, СТС, страхового полиса 780 рублей, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению претензии, по направлению заявления о страховой выплате и претензии, оплате услуг СТО, оплате экспертного заключения, право требования которых передано ФИО4 Б.о. ФИО5 по дополнительному соглашению к ничтожному договору, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Из материалов гражданского дела и выплатного дела следует, что за страховой выплатой обращались одновременно потерпевший Маммедзаде и цессионарий ФИО5, при этом в досудебном порядке страховой компании не представлены все имевшиеся дополнительные соглашения к договору цессии, что препятствовало страховщику правильно определить лицо, которому надлежит выплатить страховое возмещение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1801 рублей 40 копеек.

Требование истца после принятия решения произвести замену взыскателя на ИП ФИО8 на основании договоров цессии не подлежит удовлетворению, так как договор цессии №, как установлено судом, не влечет юридических последствий.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Маммедзаде ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маммедзаде ФИО2 страховое возмещение в сумме 52 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 780 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маммедзаде ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1801 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>