Решение № 2-1961/2024 2-1961/2024~М-1551/2024 М-1551/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1961/2024

31RS0002-01-2024-002145-89

2-1961/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

05 сентября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), приобретенного за счет кредитных денежных средств, полученных по договору от 10.04.2019 № (номер обезличен), заключенному с ПАО «Банк УралСиб».

В отношении данного имущества в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк УралСиб».

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.04.2022, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2023, исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО6 (в настоящее время Парохненко) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.

С ФИО6 в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2019 по состоянию на 23.03.2022 в 7 960 081 руб. 14 коп., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен) путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 15 704 000 руб.

24.08.2022 ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества № (номер обезличен) – принадлежащего ей жилого дома и движимого имущества, в том числе, на случай пожара.

19.10.2022 жилой дом уничтожен в результате пожара.

20.10.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

21.10.2022 произведен осмотр поврежденного имущества.

07.11.2022 ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» представлен пакет документов для выплаты страхового возмещения.

10.03.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу ПАО «Банк УралСиб» в размере задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 21.02.2023 (5 960 912 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 732 642 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 1 224 824 руб. 52 коп. – пени за просрочку основного долга и процентов), а оставшаяся сумма – перечислена ФИО1

01.03.2024 и 15.02.2024 ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлялись претензии о возмещении убытков в виде увеличившихся процентов и пени по кредиту.

Письмами СПАО «Ингосстрах» от 18.03.2024 и 24.02.2024 в удовлетворении претензий отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 № (номер обезличен) прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании убытков и неустойки со СПАО «Ингосстрах».

ФИО7 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения и уменьшения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на то, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком она понесла убытки в виде увеличившихся штрафных санкций по договору, а именно за период с 29.12.2022 (дата, в которую подлежало выплате страховое возмещение) по 21.02.2023 размер процентов за пользование кредитными денежными средствами увеличился на 135 810 руб. 81 коп., пени на 98 816 руб. 20 коп., просила взыскать в свою пользу убытки в размере 234 627 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 50 % размера взыскания.

В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что Октябрьским районным судом г. Белгорода рассматривается аналогичный спор, при этом ответчик отрицал нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указывая на то, что для принятия решения о его выплате требовалось время для направления запросов, ссылался на завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, к требованиям о взыскании штрафа в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 поддержали доводы возражений.

Представитель третьего лица ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (путем размещения информации на сайте суда), о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал,, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), приобретенного за счет кредитных денежных средств, полученных по договору от 10.04.2019 № (номер обезличен), заключенному с ПАО «Банк УралСиб».

В отношении данного имущества в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк УралСиб».

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.04.2022, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2023, исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО6 (в настоящее время Парохненко) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.

С ФИО6 в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2019 по состоянию на 23.03.2022 в 7 960 081 руб. 14 коп., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 15 704 000 руб.

24.08.2022 ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества № (номер обезличен) – принадлежащего ей жилого дома и движимого имущества, в том числе, на случай пожара.

19.10.2022 жилой дом уничтожен в результате пожара.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, договором страхования, вышеуказанными судебными постановлениями, справкой отдела НД и ПР по Белгородскому району от 20.10.2022, стороной ответчика не оспаривались, как и тот факт, что страховое событие произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 9.1.2 Комплексных Правил страхования имущества при наступлении событий, предусмотренных договором страхования и такими Правилами страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего документа из документов, указанных в п.п.13.1, 12.2 Правил, за исключением случаев, предусмотренных в п. 7.13 и абз. 2 п. 9.12 Правил.

Материалами выплатного дела подтверждается, что фактически полный пакет документов получен ответчиком от истца 07.11.2022.

СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 письма о необходимости предоставления дополнительных документов для рассмотрения события о наступлении страхового случая не направлялись, что ответчиком не опровергнуто.

При этом заключение эксперта о размере ущерба ООО «Аленбер» было представлено страховщику 07.12.2022, о чем свидетельствуют счет на оплату и акт выполненных работ от указанной даты, представленные указанным учреждением по запросу суда.

Доказательств получения заключения в иную дату ответчиком не представлено.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 29.12.2022.

Доводы представителей ответчиков о том, что для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщиком направлялись запросы с целью установления наличия/отсутствия иных договоров страхования, заключенных в отношении недвижимого имущества, ответчику на момент обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая не было известно, в чью пользу зарегистрировано обременение, неубедительны.

Так, согласно представленной ФИО1 07.11.2022 в страховую организацию выписке из ЕГРН в отношении жилого дома, в ней содержится информация о том, в пользу какого лица зарегистрировано обременение.

Таким образом, с указанной даты ответчику достоверно было известно о необходимости направления запроса в ПАО «Банк УралСиб», однако таковой направлен указанному лицу только 07.02.2023.

Что касается направления запросов в иные страховые организации, ответчиком не мотивирована необходимость в их направлении, Комплексными правилами страхования такое условие также не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В данном случае в процессе рассмотрения судом настоящего спора нашел свое подтверждение факт нарушения СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, вследствие чего увеличилась задолженность ФИО1 перед банком в части процентов и пени на общую сумму 234 627 руб. 01 коп., что подтверждается справками ПАО «Банк УралСиб» о размере задолженности по состоянию на 29.12.2022 и на 21.02.2023.

В результате вышеуказанных неправомерных действий СПАО «Ингосстрах» размер полученного истцом страхового возмещения после погашения ответчиком задолженности перед банком уменьшился на вышеуказанную сумму, которую суд признает убытками и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой суммы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения судом настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны СПАО «Ингосстрах», с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 127 313 руб. 51 коп., так как в добровольном порядке требование потребителя о возмещении убытков ответчиком не исполнено, как следует из ответов на претензии ФИО1

Оснований для его снижения по ходатайству ответчика, по мнению суда, не имеется.

Так, из анализа положений п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком суду не представлено, соответствующих убедительных мотивов в возражениях не приведено.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 5 846 руб. 27 коп. (5 546 руб. 27 коп. за требование имущественного характера+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ((информация скрыта)) к СПАО «Ингосстрах» ((номер обезличен)) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 234 627 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 127 313 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 5 846 руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2024 года.