Решение № 2-2569/2018 2-2569/2018~М-2647/2018 2-2569З/2018 М-2647/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2569/2018

Дело № 2-2569 З/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки.

Истица ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 51), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что за предоставление займа ответчик выплачивает истцу 10 процентов ежемесячно.

Ответчик ФИО2 до настоящего времени не возвратил указанную сумму.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 000 рублей, неустойку за просрочку возврата в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 52), но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 400 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48). Передача денежных средств подтверждается данным договором, распиской.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества(статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями закона.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из буквального содержания указанного договора займа, заемщик ФИО2 принимает от займодавца ФИО1 по договору займа денежные средства в сумме 400 000 рублей (л.д. 47, 48).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что ответчик уплачивает истцу 10 процентов ежемесячно (л.д. 47, 48).

При этом ответчиком ФИО2 обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнено.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, а таковых ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенные между сторонами договор соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ФИО2 не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательство по возврату 400 000 рублей им исполнено, то ответчик обязан возвратить займодавцу сумму займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что условия договора ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление займа ответчик уплачивает 10 процентов ежемесячно.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по договору займа - 10% (400 000 х 10:100 = 40 000), (40000 х 12) = 480000 руб., который подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 5% от суммы займа.

Согласно требованиям истицы сумма неустойки составляет 20 000 руб. (л.д. 6).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа в сумме 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., оплата которой подтверждается представленным истцом платежным документом (л.д. 8).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 900 рублей, от удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 480 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 900 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» ноября 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ