Решение № 2-1883/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2617/2017

Производство № 2-1883/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2017-001819-02) по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2015 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2 По данному событию выплачено страховое возмещение в размере 81 517 руб. 84 коп. Согласно условиям договора добровольного страхования №15370V1000054 ФИО1, под управлением которого находилось транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки <данные изъяты>. Направленная ответчику претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. Поскольку в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем, к истцу в пределах выплаченной суммы переходит право требования к ФИО1, ответственному за ущерб, возмещенных в результате страхования убытков.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в связи с выплатой страхового возмещения в размере 81 517 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно представил письменные пояснения, изложив свою позицию относительно возражений ответчика, указав, что заключая договор страхования, ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, страхователем уплачена страховая премия. Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком. Считает, что включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации. Из полиса № 15370V1000054 усматривается, что страхователем является ФИО2, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ФИО3 Поскольку договором страхования к перечню лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчик не включен, истец имеет право требовать ущерб в порядке суброгации. Обращает внимание суда на тот факт, что исковые требования заявлены истцом в рамках действия страхового полиса КАСКО № 15370V1000054.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, указали на необоснованность заявленных требований по следующим основаниям. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ). Согласно п.2.4.1 правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 21.01.2014 №171, на основании которых заключен договор обязательного страхования №15370V1000054, выгодоприобретателем при страховании имущества является собственник застрахованного имущества или иное лицо, указанное в договоре страхования, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. ФИО1 приходится отцом ФИО2, а последний в свою очередь является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования №15370V1000054. Указанный автомобиль приобретен ФИО2 в кредит, а оплату по кредитному договору производил ФИО1, тем самым последний также имеет интерес в сохранении этого имущества. В договор №15370V1000054 добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты> ФИО1 не был вписан в качестве лица, допущенного к его управлению, в связи с допущенной ошибкой сотрудника или агента САО «ВСК». При этом, ФИО1 не имел никакой экономической заинтересованности не вписывая себя в договор №15370V1000054 добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, в качестве лица, допущенного к его управлению. В данном случае увеличение размера страховой премии в большую сторону не произошло бы, так как стаж вождения ответчика, от которых зависит расчет страховой премии, значительно превышает стаж вождения его сына ФИО2 В связи с тем, что ФИО1 использовал транспортное средство на законном основании и имеет интерес в сохранении этого имущества, САО «ВСК» не обладает правом требовать взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ. Просят в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г.Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Juke», гос.рег.знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2015 года нарушений ПДД не установлено (л.д.44).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что не усматривается нарушение ПДД, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (л.д.48).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ответчик управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, не соблюдая дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, стоящий на светофоре.Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2015 года, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д. 44-48).

При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, последним суду не представлено, материалами дела не установлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как было установлено, в результате произошедшего 27.09.2015 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, № 15370V1000054 от 02 марта 2015 года, заключенному между САО «ВСК» и ФИО2, последнему произведена выплата страхового возмещения в размере 81 517 руб. 84 коп. (л.д.6, 21-25).

В соответствии с полисом добровольного страхования ФИО1 не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты> (л.д.6). Доказательств того, что внесение ФИО1 в договор № 15370V1000054 добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты> в качестве лица, допущенного к его управлению, не повлияло бы на размер страховой премии, последним суду не представлено. Именно на ФИО1 лежит обязанность по предоставлению сведений о стаже вождения, тем более, что в представленных договорах №15370V1000054 и №14370V1000067 добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, разница в размере страховой премии значительная (т.2 л.д.140-141).

По мнению суда, несоблюдение водителем ФИО1 приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, ДТП произошло исключительно по его вине, в силу чего САО «ВСК» имеет право на предъявление требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу толкования, содержащегося в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Судом при разрешении спора принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что в рассматриваемом случае ФИО1 является отцом собственника автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО2 и членом семьи собственника автомобиля, имеющего интерес в сохранении этого имущества (автомобиля), в связи с чем на ФИО1, управлявшего автомобилем на дату наступления страхового случая, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.

Как установлено судом 02.06.2011 между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 239-241).

Ответчик ФИО1 имел законный интерес в сохранении имущества, так как проживал совместно с сыном ФИО2 и женой ФИО4, уплачивал кредит, полученный ФИО2 для приобретения автомобиля.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Таким образом, по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) транспортного средства.

При таких данных, ответчик, являющийся наравне с ФИО2 лицом, имеющим основанный на законе интерес в его сохранении.

Предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ право перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) самого собственника (страхователя).

Поэтому, исходя из оценки совокупности обстоятельств дела, приведенных толкований применения норм закона, регулирующих спорные правоотношения, в данном рассматриваемом случае страховщик САО «ВСК» не обладает правом требовать взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ независимо от того, что ФИО7 в договоре добровольного страхования автотранспортного средства не поименован как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова