Решение № 2-1569/2017 2-1569/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1569/2017

Дело № 2-1569/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:Председательствующего Ивлевой О.В.

При секретаре Жуковой Е.С.

С участием:

Старшего помощника прокурора г. Пятигорска Поповой И.А.

Представителя истца –

администрации г. Пятигорска ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Адвоката Хорошилова И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Пятигорска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о продаже с публичных торгов жилого помещения и выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором просят суд принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, с выплатой ФИО2 вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению её в прежнее состояние, выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из самовольно перепланированного, переустроенного жилого помещения - квартиры № по указанному выше адресу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Пятигорска, в котором просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> состоящей из помещений: №

В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска ФИО1, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования ФИО2 не признал, заявленные администрацией города исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом суду, что сотрудниками муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» проведено обследование жилого помещения - <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником <адрес> является ФИО2. В ходе проверки установлено, что собственником <адрес> произведена самовольно перепланировка жилого помещения. Выполнены следующие работы: между помещениями № и № (номер по поэтажному плану) - заложен дверной проем, существующая перегородка между помещениями № и № (номер по поэтажному плану) - демонтирована, в результате чего помещения объединены в одно помещение. Все работы ФИО2 выполнены без согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением статьи 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Получение предварительно разрешения на выполнение этих работ предусмотрены пунктами 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» ФИО2 направлено уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Однако ФИО2 данное требование не выполнено, квартира <адрес> в прежнее состояние не приведена. Таким образом, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией города Пятигорска выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с тем, что они требуют продажи жилого помещения с публичных торгов, то настаивают одновременно и на выселении семьи ФИО6 из квартиры

По их сведениям в квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчик и истец по встречному иску - ФИО2, в судебном заседании заявленные администрацией исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом суду, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ей принадлежит квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю). В квартире совместно с нею проживают и зарегистрированы ее мама - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалид 2 группы с детства. В силу преклонного возраста и состояния здоровья ее матери сложно было пользоваться туалетом и ванной, выходить на улицу по общей лестнице. В связи с чем, она выполнила частичную перепланировку и переустройство жилого помещения квартиры № по указанному адресу. Она демонтировала перегородку между ванной и туалетом. Эти помещения объединены в одно. Заложен дверной проем между ванной и коридором, оборудован выход на улицу через лоджию. Это сделано с той целью, чтобы можно было ФИО5 передвигаться на коляске. Установлены дополнительные радиаторы отопления в ванной и торцевой комнате. В настоящее время квартира имеет общую площадь <данные изъяты>. и состоит из помещений: № Сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Работы по перепланировке и переустройству велись с соблюдением строительных и иных норм и правил. Несущие конструкции дома затронуты не были. Сети водоснабжения, канализации, электроснабжения оставлены в прежнем виде. Увеличилась незначительно площадь квартиры.

Адвокат Хорошилов И.П., действующий в интересах истца, в судебном заседании доводы, изложенные ФИО2, поддержал в полном объеме, просил суд встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> состоящей из помещений: № Выполнение работ по перепланировке жилого помещения вызваны необходимостью повысить уровень благоустройства квартиры и сделать ее более комфортной для проживания престарелого человека и инвалида с детства. Права других лиц не нарушены. Общее имущество не использовалось. Несущая способность дома не изменилась. Фасад многоквартирного жилого дома не изменен. Ответчик ФИО6 обустроила выход во двор, а после того, как ей выдали предписание, она закрыла этот проход, заложила дверной проем с тем, чтобы получить в установленном законом порядке разрешение.

Что касается требований Администрации г. Пятигорска, то считает, что эти требования несоразмерны тем последствиям самовольной перегородки которые имеют место. Интересы соседей не нарушены. Техническое состояние дома не изменилось. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований о продаже с публичных торгов отказать. Поскольку не согласен с требованием о продаже с публичных торгов, то нет оснований для выселения. Кроме того, выселение может быть только после продажи квартиры и перехода права собственности другому лицу и в том случае если откажутся добровольно освободить помещение. Требования о выселении заявлены преждевременно.

Прокурор Попова И.А., в своем заключении просила в иске администрации отказать за необоснованностью, поскольку нет оснований для выселения собственника и членов его семьи из жилого помещения. Кроме того в материалах дел представлены документы которые подтверждают, что членами семьи собственника являются лица старше 80 лет и инвалид с детства, которые имеют определенные социальные гарантии. Работы по перепланировке жилого помещения не повлекли отрицательных последствий для проживающих собственников помещений многоквартирного жилого дома, не использовано имущество, принадлежащее на праве долевой собственности собственникам жилых помещений. Не находит оснований прибегать к крайней мере самовольной перепланировки и переустройства такой как продажа с публичных торгов. Нет оснований для выселения собственника и членов ее семьи из квартиры. Просит в иске администрации отказать. Что касается требований ФИО6 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, то прежде чем обратиться в суд с такими требованиями, истец обязана представить доказательства, что предпринимались меры к легализации выполненных работ. Имеется обращение, а вернее ответ органа местного самоуправления об отказе принять в эксплуатацию квартиры, однако нет доказательств, что при обращении ею были представлены все те документы, которые требует закон для принятия в эксплуатацию жилого помещения после выполнения перепланировки. Поэтому в иске ФИО6 просит отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель 3-го лица - МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя 3-го лица - МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», признавая причину их отсутствия е уважительной.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения как исковых требований Администрации к ФИО6, так и встречного искового заявления ФИО6 к Администрации по следующим основаниям.

Собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» установлено, что собственник кв. № ФИО2 самовольно выполнила работы по перепланировке квартиры, а именно: между помещениями № и № (номер по поэтажному плану) - заложен дверной проем, существующая перегородка между помещениями № и № (номер по поэтажному плану) - демонтирована, в результате чего оба помещения объединены в одно.

Ответчик ФИО2 не оспаривала что действительно разрешения на производство этих работ в администрации г. Пятигорска она не получала, что все работы выполнены самовольно.

Согласно п.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования компетентного органа, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Фактически ФИО6 организовала отдельный вход в квартиру со двора многоквартирного жилого дома, без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома и органами местного самоуправления. Кроме того с целью повышения уровня комфортности и благоустройства проживания инвалида и престарелого больного человека произвела частичное изменение планировочного решения: утеплена и остеклена лоджия примыкающая к помещению № с устройством выхода на крыльцо. В помещении № демонтирована перегородка межкомнатная, выполнена отделка помещений, выполнено открытое крыльцо со ступенями и возможностью устройства пандуса для инвалида колясочника. Квартира соответствует требованиям СНиП, все работы по устройству крыльца ( для передвижения инвалида-колясочника) выполнены с учетом требований СНиП 31-01-2003. Все несущие и ограждающие конструкции надежны и не угрожают жизни и безопасности граждан.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» направили ФИО2 уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние, которое до настоящего времени собственником не исполнено.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязаны привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п.3 ст. 29 ЖК РФ).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (п.5 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры.

Однако суд считает, что продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны.

Обратное, противоречило бы ст.35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

В данном случае из представленных истцом материалов следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено одно уведомление с требованиями о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Надлежащих доказательств о вручении собственнику данного требования истцом не представлено.

На протяжении длительно времени с января 2017 года повторно требования не направлялись, к ответчику (собственнику) не применялись какие-либо меры воздействия, она не привлекалась к административной ответственности, не предупреждалась в установленном законом порядке.

Кроме того, то время, в течение которого ответчику предложено устранить нарушения является неразумным, поскольку для выполнения работ необходимо разработать проект, что в столь короткий период времени не представляется возможным.

Уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ и срок предоставлен один месяц.

В вопросе, касающемся продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего собственнику, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья.

Однако ст. 235 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, такого случая не предусматривает. Статья 293 ГК РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению (данный перечень является закрытым).

При этом ст. 293 ГК РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев тоже является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, само по себе самовольное переустройство не может служить безусловным основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения. Доказательств тому, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии невозможно, суду не представлено. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО6 все работы выполнены в целях повышения уровня благоустройства и комфортности жилого помещения, поскольку в жилом помещении проживает ее мать, страдающая тяжелым хроническим заболеванием и передвигается на коляске, а так же сын инвалид с детства. Суду так же не представлено доказательств, что выполненными работами по перепланировке квартиры нарушены права и охраняемые законом интересы других собственников, что имеет место нарушение санитарных норм и правил. Продажа квартиры с публичных торгов является несоразмерной мерой наказания за нарушение порядка предусмотренного законом для выполнения работ по перепланировке. Доказательств тому, что в результате выполненных работ создается угроза жизни и безопасности для окружающих, а так же лиц проживающих в доме, суду не представлено. Поскольку суд приходит к выводу о несостоятельности требований о продаже жилого помещения с публичных торгов, то нет оснований и для выселения собственника и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения. Право пользования жилым помещением не собственника и членов его семьи не прекращено, а потому они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2 заявила встречное требование о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований истец по встречному иску представила суду заключение о соответствии выполненных работ требованиям строительных санитарных норм и правил. Вместе с тем, суд не может принять его во внимание, поскольку суду не представлены доказательства подтверждающие что лицо осуществившее самовольную перепланировку обращалось в органы местного самоуправления по вопросу ввода в эксплуатацию. Суду представлен отказ администрации о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако нет сведений, что такое обращение было в установленном законом порядке, а именно были представлены все необходимые для решения вопроса о вводе в эксплуатацию. В ответе Администрации стоит дата ДД.ММ.ГГГГ а заключение о техническом состоянии жилого помещения выдан ДД.ММ.ГГГГ Признание права собственности на самовольную постройку, в том числе, и самовольно реконструированный объект в судебном порядке, как и вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии, является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношению по использованию земель. Как указано в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры в ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а так же правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Положением ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации г. Пятигорска в удовлетворении заявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковых требований о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, с выплатой ФИО2 вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению её в прежнее состояние, выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из самовольно перепланированного, переустроенного жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу; <адрес>, отказать.

ФИО2 в удовлетворении заявленных к администрации г. Пятигорска исковых требований о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> состоящей из помещений: № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева