Решение № 2-1394/2018 2-1394/2018 ~ М-793/2018 М-793/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1394/2018

Дело № 2-1394/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания – Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 95000 рублей. Эта сумма перечислена несколькими платежами на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, открытый в ПАО «Сбербанк России» ошибочно, деньги не были возвращены. Истица обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, направлено претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95000 рублей и государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражала, считает, что денежные средства ФИО1 направлены на лечение её сына, проходившего реабилитацию в Автономной некоммерческой организации Центр Клинической Психологии «Ковчег».

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 путём безналичного перевода перечислила ФИО2 на банковскую карту 95000 рублей, двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от указанных выше дат.

Получение денежных средств в указанном выше размере ФИО2 и его представителем не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование утверждения о перечислении ФИО1 денежных средств по договору пожертвования ФИО2, который в свою очередь перечислил денежные средства Автономной некоммерческой организации Центр Клинической Психологии «Ковчег» на лечение сына истицы ответчиком представлены не подписанные истицей договоры пожертвования в пользу некоммерческой организации без номера и даты на сумму перечисления 70000 рублей и на сумму перечисления 25000 рублей, акты приёма-передачи денежных средств без номера и даты на суммы 70000 рублей и 25000 рублей, а также договор об оказании социально-психологической помощи без номера и даты.

Из пункта 1 составленного для заключения между Автономной некоммерческой организации Центр Клинической Психологии «Ковчег» (Центр) и ФИО5 (реабилитируемый), ФИО1 (реабилитируемая) договора об оказании социально-психологической помощи без номера и даты следует, что «центр» на безвозмездной основе принимает на себя обязательство по организации социально-психологической (не медикаментозной) мотивации, реабилитации и адаптации «реабилитируемого», имеющего социально значимое заболевание (имеющего аддиктивную форму зависимости) на основании стационарного пребывания в реабилитационном Центре.

В указанном выше незаключённом договоре не содержится информация о необходимости внесения добровольного пожертвования и требований о необходимости заключения договора пожертвования, что противоречит действующему законодательству.

Представленные суду бланки договоров пожертвования в пользу некоммерческой организации без номера и даты на сумму перечисления 70000 рублей и на сумму перечисления 25000 рублей, акты приёма-передачи денежных средств без номера и даты на суммы 70000 рублей и 25000 рублей содержат банковские реквизиты Автономной некоммерческой организации Центр Клинической Психологии «Ковчег», положения о необходимости перечисления денежных средств истицей на личный банковский счёт ФИО2 в этих бланках отсутствуют, также как и сведения об этом счёте.

Доказательств наличия согласия истицы на перечисление денежных средств ответчику, а также доказательств наличия каких-либо соглашений на безвозмездную передачу денежных ответчику заключено не было (статья 56 ГПК РФ).

Имеющиеся в деле платёжные квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей о перечислении денежных средств ФИО2 Автономной некоммерческой организации Центр Клинической Психологии «Ковчег» не могут служить доказательством направления денежных средств истицы для пожертвования Автономной некоммерческой организации Центр Клинической Психологии «Ковчег», поскольку неизвестно откуда были получены денежные средства и для чего предназначались.

Таким образом, получив от истицы денежные средства, ответчик не предпринял меры к их возврату, а доводы о том, что истица знала, что денежные средства перечисляются для лечения её сына не нашли своего подтверждения.

Приглашённый в качестве свидетеля работник Автономной некоммерческой организации Центр Клинической Психологии «Ковчег» ФИО6 пояснил, что по поводу перечисления денежных средств ничего пояснить не может, поскольку этими вопросами не занимается.

Представленная на судебном заседании смета расходов на содержание реабилитанта ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписана самим ФИО2 как директором Автономной некоммерческой организации Центр Клинической Психологии «Ковчег» и доказательством несостоятельности доводов истицы не является.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья А.В. Касимов