Решение № 2-3710/2024 2-3710/2024~М-2360/2024 М-2360/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3710/2024

Дело № 2-3710/2024

УИД 52RS0006-02-2022-002981-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Курочкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Олкон-НН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать разницу между ценой двери ПВХ ММ с ручкой многозапорной 94мм, установленной договором купли- продажи и ценой соответствующей двери на настоящий момент в размере 103552 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 08.06.2022г. установлено, что ответчик продал истцу дверь ПВХ ММ с ручкой многозапорной 94мм ненадлежащего качества и взыскал с ответчика стоимость указанной двери по договору купли- продажи. Однако судом взыскана стоимость товара, которую истец оплатил при заключении договора купли- продажи в размере 37448 рубля, при этом разницу в цене двери, установленной договором купли- продажи и ценой соответствующей двери на момент вынесения решения суда ответчик не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке особого производства.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 08.06.2022г. частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олкон-НН» о защите прав потребителей.

Указанным решением суда установлено, что изделие – дверь ПВХ мм дверь ПВХ с ручкой многозапорной 94мм имеет ряд дефектов: запорный механизм на правой двери, со стороны помещения, упирается в левую дверь, и тем самым повреждает пластик этой двери; запорный механизм, расположенный по периметру торца правой двери, со стороны помещения, выполнен таким образом, что левый нижний угол этой двери неплотно примыкает к раме, вследствие чего происходит продувание; петли правой двери, со стороны помещения, выполнены таким образом, что дверь постоянно провисает и происходит трение фурнитуры на нижней части рамы с полотном двери, что в свою очередь приводит к повреждению пластика двери.

Как следует из бланка заказа(приложение № 1 к договору), стоимость изделия № 1 дверь ПВХ ММ с ручкой многозапорной 94мм составляет 37448руб. Поскольку ответчиком наличие дефектов не оспаривается, суд взыскал с ответчика в пользу истца в стоимости изделия 37448руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно представленному истцом коммерческому предложению, стоимость указанной выше двери в настоящее время составляет 141000 рублей.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанную стоимость.

Разрешая исковые требования по настоящему иску, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом установлено, что ответчик факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не оспаривал, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой двери, установленной договором и ценой соответствующей двери на момент вынесения судом решения в размере 103552 рублей (141000 рублей – 37448 рубля).

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 776 рублей ((103552 рублей+10000 рублей)/2).

При определении размера штрафа суд учитывает разницу стоимости товара, поскольку указанное требование было удовлетворено после предъявления иска в процессе рассмотрения дела.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик об этом не заявил, доказательств несоразмерности размера штрафа не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 571 руб. (в том числе 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Олкон-НН» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) разницу между ценой двери, установленной договором и ценой соответствующей двери на момент вынесения судом решения в размере 103552 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 56776 рублей.

Взыскать с ООО «Олкон-НН» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3571 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Головань А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2024г.